Blog do Chico

EM SÃO PAULO, PT E PSDB VÃO SE ENGALFINHAR. CHALITA AGRADECE.

2012-02-23T08:06:00.000-08:00

Crédito - www.livrepensar.wordpress.com

Crédito - www.marcocito.blogspot.com

A ressaca carnavalesca se foi. Devem ser aceleradas a partir de agora as articulações e definições relacionadas às eleições municipais deste ano. E a possível (provável?) entrada do ex-governador José Serra (PSDB) na disputa pela prefeitura paulistana, ventilada ainda antes da folia dos desfiles e das marchinhas, mesmo que ainda não oficialmente confirmada, já provoca alvoroço e reviravoltas nas estratégias e discursos que vinham sendo gestados pelos principais partidos e candidatos ao cargo, modificando de forma significativa as posições e funções das peças que estavam espalhadas pelo tabuleiro da sucessão municipal em São Paulo.

Petistas e tucanos estão mais uma vez ouriçados, com os nervos à flor da pele - e, curiosamente, a briga que se anuncia entre os dois partidos, que promete ser ainda mais renhida e sem escrúpulos ou limites do que em situações recentes (vencer em São Paulo tornou-se questão de honra, uma espécie de vida ou morte para os dois lados), pode abrir espaço para a vitória de um tucano recentemente convertido ao peemedebismo (tendo antes passado pelo PSB) e com cara de bom moço - Gabriel Chalita.

O PSDB parece ter ficado aparvalhado e apavorado diante da possibilidade real de aliança formal do atual prefeito Gilberto Kassab (PSD) com o candidato petista, Fernando Haddad. Embora fosse um atentado ideológico (já discuti essa questão em outros textos do Blog), a parceria teria de fato, pragmaticamente, potencial para arrancar dos tucanos talvez o último efetivo bastião de resistência política do partido, o balão de oxigênio que lhes resta - a capital paulista, com impactos diretos também na sucessão estadual de 2014, pois fragilizaria por consequência e consideravelmente as pretensões de reeleição do governador Geraldo Alckmin.

A oposição ao governo federal, já praticamente sem discurso e sem rumo, seria solenemente enterrada, com o agravante simbólico de ver o prego no caixão ter sido colocado justamente no estado que o PSDB governa há 18 anos. Bateu o desespero no ninho tucano. Alckmin, tal qual um déspota, e depois de bancar as prévias internas, tenta desidratar as pré-candidaturas. Serra faz exigências e impõe condições para ser candidato. Se aceitar e vencer, o PSDB vai respirar aliviado. Ganhará sobrevida. Mas o ex-governador paulista verá ainda mais distante a chance de alcançar a Presidência da República, sua verdadeira obsessão - ou o eleitorado aceitaria, mais uma vez, encarar um mandato curto e oportunista, a fazer da Prefeitura apenas trampolim para o projeto nacional? O caminho estaria aberto para Aécio Neves, como deseja o grão-duque Fernando Henrique Cardoso.

Se perder - hipótese que deve ser seriamente considerada -, Serra não terá apenas decretado sua morte política, mas deixará o PSDB em péssimos lençóis. Por isso, se aceitar sair candidato, Serra e o PSDB irão para o tudo ou nada, e a vitória será uma questão de honra - e de sobrevivência. Por isso, a campanha que farão promete ser ainda pior e mais deplorável que os piores momentos vividos na disputa presidencial de 2010, principalmente se considerarmos o segundo turno. Serra não pensará duas vezes para bater forte e abaixo da linha da cintura, esparramando, de forma truculenta, seu rosário de baixarias e de barbaridades obscurantistas.

Já o ex-presidente Lula deve ter ficado irritado com a turbulência repentina, em um céu que, na análise lulista, se anunciava de brigadeiro. A entrada de Serra na campanha, se confirmada, bloqueará uma aliança que foi fortemente alimentada e desejada pelo senhor de todas as ações no PT. Kassab, aliás, parece ter dado no petista aquilo que em futebol chamamos de nó tático. Em outras palavras, flertou, prometeu, estendeu a mão, namorou e finalmente deixou o noivo aturdido e agoniado no altar, abandonado, para voltar correndo para os braços do eterno amado (aqui, vale a pena ler o texto de Raphael Tsavkko).

O problema, penso, é que o estrago já está feito - e parece ser de proporções para lá de consideráveis: Marta Suplicy, que tem fortes raízes e ótima avaliação nas periferias paulistanas, é uma liderança política cada vez mais distante da candidatura Haddad; a possibilidade de aliança com o atual prefeito trouxe novamente à tona as fraturas do PT, e as peças podem não se colar a tempo de uma disputa que promete ser cascuda; o pouco da militância histórica que ainda resta (líderes comunitários, movimentos sociais, intelectuais) está cada vez mais desanimada e desconfiada; o PT corre o risco de seguir quase sozinho (antigos parceiros e aliados nacionais, como PDT e PSB, negociam com os tucanos em São Paulo); por fim, o PT acaba perdendo também o fôlego do discurso de oposição à administração demo-tucana de Kassab. Na primeira crítica ao atual prefeito, durante a campanha, bastará exibir na televisão aquele telão com a imagem trágica de Kassab acenando para os líderes e militância petistas, no evento de comemoração do aniversário dos 32 anos do partido. Xeque-mate. Que lástima...

A questão é que, para Lula, tornou-se também uma obsessão desalojar os tucanos do último bastião político que lhes resta. Não se assustem se o PT topar e mergulhar no jogo sujo e abandonar o debate político para investir numa cruzada santa e messiânica de tudo ou nada. A aproximação com líderes evangélicos de correntes religiosas para lá de conservadoras dá bem o tom da premissa sugerida por Lula e abraçada pelo PT - é preciso derrotar o PSDB em São Paulo, a qualquer custo.

No embate eleitoral (não necessariamente político) daqueles que estão ideologicamente cada dia mais próximos e parecidos, pode não sobrar pedra sobre pedra nos dois quartéis generais. Quem vai agradecer é Gabriel Chalita, o moço de fala mansa, autor de best sellers, cheio de idéias para a Educação, que exala religiosidade e guarda sorriso sedutor no rosto. Ele observa em silêncio o cenário que se anuncia. E comemora. Ainda que, em meio a destroços, Haddad e Serra cheguem ao segundo turno, Chalita tem plena consciência de que terá papel fundamental e protagonista na disputa, com cacife para quem sabe definir os rumos finais da eleição. Saberá certamente negociar esse apoio. Se chegar ao segundo turno para enfrentar Haddad, terá o apoio de Serra - e vice-versa. Em qualquer dos cenários, partirá como favorito.

E a cidade de São Paulo, que passou os últimos sete anos sob a batuta higienista demo-tucana de Kassab, poderá cair nas mãos daquele que sem pudores mistura política com religião e auto-ajuda, transformando debate em pregação. E que, eticamente, já declarou que não vê problemas em ter aproveitado (quase na íntegra) a dissertação de mestrado que fez na área de Ciências Sociais para produzir outra dissertação de mestrado, desta feita no curso de Direito. O que interessava mesmo era conseguir a dupla titulação, mesmo que com apenas um trabalho acadêmico original. Vale tudo.

O PT DE APOLÔNIO? OU O PT DE KASSAB?

2012-02-11T09:03:00.000-08:00

O Partido dos sonhos e das utopias dos trabalhadores...

... transformou-se no Partido dos pesadelos dos trabalhadores.

Na festa dos 32 anos do PT, o mestre de cerimônias
anuncia a presença do "COMPANHEIRO Gilberto Kassab".

GREVE DA PM NA BAHIA - PARA ALÉM DOS "ANJOS E DEMÔNIOS"

2012-02-07T04:51:00.000-08:00

Crédito - www.portalctb.org.br

Sugeri modestamente nas redes sociais que procuremos lançar um olhar para a greve da PM na Bahia com disposição para escapar do "lá ou cá, do tudo ou nada, dos anjos e demônios", buscando também sutilezas e nuances de análise.

Greve é direito constitucional, instrumento de luta política, de emancipação do trabalhador. Reivindicar aumento de salário e condições dignas de trabalho, que minimizem a exploração pelo capital, é não só legal, mas justo e legítimo. Tais movimentos, no entanto, não podem ser conduzidos sob a ameaça de armas. Não podem por exemplo resultar em barricadas, ataques e incêndios a ônibus praticados por policiais, dentre tantos outros atos de barbárie, como denunciam moradores de Salvador. Sem generalizar - mas há certamente malandros, irresponsáveis e oportunistas no movimento, flertando muito de perto com o banditismo social, que se aproveitam da greve para fazer politicagem (não política) e disseminar pânico e terror na população, às vésperas do carnaval e em ano eleitoral.

Ao mesmo tempo, lamento, mas não me cheira bem essa tentativa de blindar e de santificar o governador Jaques Wagner, só porque ele é do PT – partido que, aliás, foi ponta de lança da greve da PM ocorrida na capital baiana em 2001, quando estava na oposição. Agora que é governo... Wagner foi no mínimo pouco hábil, politicamente insensível, omisso.

Escreve o jornalista Ricardo Kotscho, que inclusive é amigo de Jaques Wagner: “ex-líder sindical, não é possível que o governador não estivesse informado sobre o barril de pólvora armado pelos policiais militares às vésperas do Carnaval, quando embarcou para Havana, acompanhando a presidente Dilma Rousseff, na segunda-feira passada. No dia seguinte, a assembleia dos policiais decretou greve, que já conta com o apoio de um terço da categoria. (...) Deveria ter negociado e tomado providências antes, como bem sabe por sua formação sindical e a experiência de 2001, quando houve a primeira grande rebelião da PM".

A pena lúcida da jornalista Cynara Menezes tenta também fazer um convite à racionalidade. Ela lembra que não é mais possível aceitar que o governo petista jogue na conta do carlismo (legado de Antônio Carlos Magalhães) o cenário de caos que se instalou na capital baiana. “É correto que policiais, para fazer reivindicações, amedrontem a população? Não. Mas tampouco é correto que policiais, numa sociedade democrática, nem sequer tenham suas reivindicações ouvidas pelas autoridades. “Nem plano de cargos e salários eles têm”, diz o professor de Desenvolvimento Urbano Carlos Alberto da Costa Gomes, coordenador do Observatório de Violência da Bahia. Costa Gomes também é contra policiais intimidarem pessoas. Mas adverte que tudo chegou a esse ponto porque há 30 anos os policiais baianos pedem praticamente as mesmas coisas. Ou seja, não foram atendidos por ACM –nem por Jaques Wagner”, escreve a repórter de "Carta Capital".

Claro está que o governo do estado também pisou feio na bola. Poderia ter evitado o confronto. Mas preferiu ignorar sinais evidentes de que algo não ia bem. Na segunda-feira, dia 06 de fevereiro, em entrevista publicada pela “Folha de São Paulo”, Jaques Wagner admite que a avaliação feita pelos órgãos de inteligência da administração municipal que monitoravam as assembleias dos policiais militares foi equivocada. É quase uma confissão de culpa: o governo foi surpreendido pelo tamanho do movimento grevista.

A sensação que fica é de uma mistura de soberba com descaso e desdém, algo como "vamos empurrar com a barriga, não vai dar em nada, deixa estar para ver como é que fica". O problema é que ficou - e a situação agora está para lá de enroscada. As posições se radicalizaram, os policiais militares estão aquartelados, a Assembleia Legislativa foi cercada por tropas federais. Não há interlocução. E o governo agora não sabe muito bem o que fazer.

E só para fechar com mais um convite à reflexão – na verdade, é uma provocação ao cabo-de-guerra PT x PSDB que monopoliza (e empobrece ao extremo) o debate político nacional: já imaginaram se uma greve da PM explodisse em São Paulo e Geraldo Alckmin estivesse no exterior? O que estaríamos escrevendo nos blogs e nas redes sociais? Pois é.

"FOLHA" DIZ QUE É. MAS O FATO É QUE NÃO É O JORNAL MAIS VENDIDO DO PAÍS

2012-02-05T06:59:00.000-08:00

A história é sórdida e tem requintes de arrogância, de descompromisso com a verdade e com a precisão da informação, revelando ainda solene desprezo pelos leitores que abrem o jornal no café da manhã do domingo em busca de notícias sustentadas e bem apuradas - aquelas que, em nome do bom jornalismo, pretendem reconstruir a melhor versão possível da realidade. Pois privilegiando o marketing e a auto-promoção, a imagem e a marca, a "Folha de São Paulo" decidiu mandar às favas e jogar na lata do lixo todos esses princípios, oferecendo ao seu leitor uma "realidade paralela" - aquela que o veículo gostaria muito que existisse, mas que não encontra respaldo e sustentação em dados e fatos concretos. Trocando em miúdos: a "Folha" desrespeita a inteligência de quem a lê.

Vamos aos fatos. Já era de conhecimento público que, em 2011, o jornal que mais vendeu no Brasil foi o "Super Notícia", de Belo Horizonte. De acordo com dados consolidados pelo Instituto Verificador de Circulação (IVC), oficialmente reconhecido como o responsável por fazer esse tipo de levantamento, a publicação mineira vendeu em média 300 mil exemplares diários, no ano passado. Em segundo lugar, aí sim, aparece a "Folha", com 297 mil exemplares/dia (números arredondados); em terceiro, está o "Globo" (264 mil/dia). O jornal "O Estado de São Paulo" ocupa a quarta posição, com 254 mil/dia.

Agora, a "versão" - ou melhor, a invenção. Eis que a "Folha" estampa hoje em manchete de primeira página que "Folha é líder nas edições impressa e digital, diz IVC". Fiquei intrigado. Como assim? Fui ler a "matéria", publicada pelo caderno "Mercado", página B5. O exercício discursivo, insisto, é de estarrecer. Para apresentar os seus resultados, os números que lhe são interessantes e tentar faturá-los, a "Folha" simplesmente ignora o "Super", retira arbitrariamente o jornal mineiro da relação consolidada pelo IVC e considera apenas os jornais "de prestígio, do segmento premium".

Diz o lide (abre, no jargão jornalístico) da "matéria" que "A Folha encerrou o ano de 2011 na liderança entre os jornais de prestígio do Brasil, tanto na plataforma papel como na digital. Com crescimento de 0,9% e 297 mil exemplares diários, é o único verdadeiramente nacional, com influência fora do Estado de origem".

O leitor deve avançar até o oitavo parágrafo do texto (e ler uma série de elogios ao prestígio e à suposta liderança da "Folha") para finalmente descobrir que está sendo ludibriado. Reproduzo mais uma vez a "Folha": "Quando incluídos os jornais populares, o "Super Notícia", tablóide de R$ 0,25 de Belo Horizonte, registra 300 mil exemplares na média do ano, 3.000 à frente da Folha, que tem preço de capa de R$ 3 (R$ 5 aos domingos)".

Pronto: a farsa está assumida (embora tenha sido escondida e diluída). É a "Folha" quem reconhece: o "Super" vende mais que ela. Essa é a informação que deveria ter sido estampada na capa, nos títulos e na abertura do texto. Do alto de sua soberba e brigando com os fatos, o jornal paulista se recusa a assumir que já não tem mais o prestígio e a importância que um dia talvez tenha alcançado. Ressentida, inconformada, destila ainda seu veneno para desqualificar o "Super Notícia". O que está o jornal paulista a sugerir é que "nós temos relevância; eles, não". É a arrogância de quem agoniza em praça pública.

No ensaio "Padrões de manipulação na grande imprensa", Perseu Abramo alerta para a estratégia da ocultação, "o padrão que se refere à ausência e à presença dos fatos reais na produção da imprensa. Não se trata, evidentemente, de fruto do desconhecimento, e nem mesmo de mera omissão diante do real. É, ao contrário, um deliberado silêncio militante sobre determinados fatos da realidade".

Ao tentar legislar em causa própria e construir sua lista (quem define mesmo o que é "prestígio"?), à revelia do que foi divulgado pelo IVC, a "Folha" esconde a realidade e passa longe, muito longe, das regras básicas e elementares do jornalismo - e trapaceia, desinforma o leitor. A verdade é cristalina: o jornal impresso mais vendido do Brasil em 2011 foi o "Super Notícia" (que, aliás, já liderara o ranking também em 2010). Contra fatos não há argumentos. E falta com a verdade publicamente quem sonega essa informação aos seus leitores.

CONSEGUEM OS PETISTAS EXPLICAR A ALIANÇA COM KASSAB?

2012-01-30T07:32:00.000-08:00

Foto - Agência Estado (dezembro 2011)

O trator passou primeiro por cima da pré-candidatura da ex-prefeita Marta Suplicy, que desejava disputar a indicação do Partido dos Trabalhadores para novamente concorrer à administração municipal paulistana. Não cabe aqui discutir se ela seria efetivamente a escolha mais adequada, se teria densidade e viabilidade eleitorais, se representaria um projeto político capaz de promover certo renascer da cidade, depois de oito anos de demo-tucanismo-kassabismo.

O fato é que Marta tinha o legítimo direito de pleitear a vaga; e o PT tinha o dever de promover prévias para definir seu candidato à Prefeitura de São Paulo, consagrando uma prática historicamente defendida e respeitada em tantas outras situações pelo partido, justamente como exercício de um mecanismo que é tido politicamente como sinônimo de vida partidária oxigenada e democrática. Foi também essa mesma dinâmica de embate e debate internos uma das principais responsáveis, em eras remotas, por abrir espaço para que segmentos importantes da sociedade e da cidade, incluindo periferias e movimentos sociais, pudessem participar de forma mais viva e pulsante da definição não só do candidato, mas da construção de projeto político coletivo e de bandeiras de luta que posteriormente seriam defendidas publicamente durante a campanha. Era um PT que se definia como de massas e popular.

Foi-se o tempo. O PT preferiu sucumbir às benesses do poder e aos ditames do lulismo e aceitou, submisso, praticamente em silêncio e cabisbaixo, sem resistência, tal qual alguém que apenas reage mecanicamente para cumprir ordens, que o ex-presidente Lula falasse grosso, apontasse o dedo e resolvesse sozinho: "o candidato será o ex-ministro Fernando Haddad".

Nas últimas semanas, o trator político se movimenta perigosamente, de forma ardilosa e com voracidade para consagrar mais uma ação política devastadora: o ex-presidente da República determinou que o PT considere seriamente a possibilidade de aliança com o PSD do prefeito Gilberto Kassab, que teria a prerrogativa de indicar o candidato a vice na chapa de Haddad. Petistas e kassabistas se juntariam para derrotar os "adversários" do PSDB (que, pelos sinais emitidos até agora, não terá José Serra como candidato. Mas...).

A "sugestão" do grande líder se transformou rapidamente em possibilidade concreta. Declarações dadas por importantes lideranças regionais do PT e publicadas pela grande mídia nos últimos dias são de arrepiar. O vereador Francisco Chagas afirmou que "nosso diálogo com Kassab não é artificial, irreal ou fora de contexto. O PT não pode mais ser um partido sectário". O também vereador Senival Moura completou: "Se há esse entendimento por parte do ex-presidente Lula, que tem uma visão muito ampla da política, e ele acha que isso é bom para o PT, não tem motivos para os vereadores se posicionarem contrariamente". Arselino Tatto foi taxativo: "Se o Lula é favorável, eu sou favorável. A opinião dele dentro do partido é muito forte. Para ganhar dos tucanos, temos que fazer todos os esforços. Apoio não se recusa". Tudo isso sem contar os elogios rasgados feitos pela presidenta Dilma Rousseff ao prefeito Kassab em evento realizado durante o aniversário da cidade ("é um político agregador, capaz de unir pessoas diferenciadas"),

Logo se vê que o lulismo transformou-se em fenômeno muito maior e mais relevante que o petismo - e o primeiro acaba por emparedar e engolir o segundo. O que resta é a vontade pessoal de uma liderança que tem e fez história, reconhecidamente, mas que passa a ser vista como infalível, inquestionável, pairando acima do bem e do mal, num messianismo tão nefasto quanto despolitizante. Diante da figura de Lula, todos se ajoelham, ninguém questiona, somem alternativas, críticas ou divergências. Fica apenas a obediência cega. Se o chefe mandou... Voto - ou aliança - de cabresto. Coronelismo partidário, se preferirem. Saudades de um PT que ficou perdido em algum lugar do passado.

As vantagens que Kassab pode alcançar com a possível (seria arriscado dizer provável?) aliança são evidentes: gratidão do governo federal (que pode se reverter em verbas e cargos públicos), verniz político de esquerda, vitamina eleitoral para interferir na disputa municipal deste ano como protagonista, além de já se posicionar bem em relação à sucessão estadual, em um possível enfrentamento com a candidatura à reeleição de Geraldo Alckmin, em 2014, quando poderá cobrar a fatura e exigir apoio do PT (ainda que seja em eventual segundo turno).

E o PT? Será que tem mesmo algo a ganhar? Vai correr o risco de ver sangrar e sacrificar votos que são identificados com o que ainda resta da história do partido, como os que se originam de setores da periferia e da intelectualidade? Será que as lideranças petistas que defendem a aliança estão mesmo convencidas de que conquistarão por simples atração os votos das classes médias conservadoras de São Paulo, que mantêm a ojeriza ao partido, por conta daquilo que ele já representou um dia?

E, ainda que a vitória eleitoral venha, terá valido a pena, politicamente, a longo prazo, se mancomunar com as ações higienistas de Kassab, a demonização dos movimentos sociais, a militarização das subprefeituras, a especulação imobiliária, o abandono do transporte público, o sucateamento da saúde e da educação, a perseguição aos moradores de rua? Aliás, defenderá o PT em campanha todas essas práticas tipicamente kassabistas? Vai se sujeitar a aparecer na TV chancelando a truculência da Polícia Militar na Cracolândia, por exemplo? Mesmo que a prefeitura seja reconquistada, terá valido a pena ter oferecido lastro político e ter feito aliança com aquele que por sua vez não cansa de se anunciar como aliado de primeira hora de José Serra, um obcecado pela Presidência da República?

Gostaria muito que o silêncio quase absoluto (sim, é preciso reconhecer, vozes pontuais e isoladas, quase heróicas, têm manifestado estranhamento e oposição à aliança) fosse rompido e que os petistas - e tenho ainda amigos, a quem respeito, no partido - estivessem dispostos a debater publicamente todas essas questões. Gostaria muito de ouvi-los contestar a aliança com Kassab. Sem medo do lulismo.

A PM NO PINHEIRINHO - IMPORTANTE ERA GARANTIR A INTOCÁVEL PROPRIEDADE PRIVADA

2012-01-24T09:48:00.000-08:00

O Pinheirinho era um acampamento na periferia da cidade de São José dos Campos, interior de São Paulo, onde viviam cerca de nove mil sem-teto, desde 2004, em uma área com 1,3 milhão de metros quadrados, três vezes mais que a ocupada pelo Vaticano. O terreno pertencia ao especulador Naji Nahas - que nunca pagou IPTU à prefeitura. Com os cuidados e esforços dos moradores, transformou-se em bairro, com ruas, igrejas, lojas e escolas. Por lá, uma vida social intensa, relações humanas consolidadas, uma rotina estabelecida, dignidade resgatada com as próprias mãos - e tudo isso foi brutalmente destroçado pela ação ilegal (de acordo com a Ordem dos Advogados do Brasil) e truculenta da Polícia Militar, a mando da Justiça do estado de São Paulo, numa manhã de domingo, de surpresa, quando os moradores ainda acordavam. Dois mil policiais seguiram à risca o que tem sido a marca da PM do governador Geraldo Alckmin, quando estão em pauta as questões e os movimentos sociais: pés na porta, fardas sem identificações, bombas de gás lacrimogênio, viaturas, helicópteros, ameaças com armas. Tiros. Para que não restem dúvidas: dois mil policiais foram envolvidos na operação de guerra. Os moradores do Pinheirinho foram todos expulsos do bairro. A maioria não teve sequer tempo para pegar roupas ou documentos. Estão agora confinados em escolas e igrejas - "abrigos" que merecem ser de fato ser chamados de guetos, quem sabe campos de concentração, impostos pela prefeitura de São José dos Campos. Há doentes sem qualquer assistência ou atendimento. Crianças que brincam perto de dejetos de animais e de restos de comida. Os pouquíssimos banheiros disponíveis não têm privada nem água encanada. Os sem-teto receberam pulseiras coloridas de identificação - os nazistas marcavam os judeus com números nos braços e estrelas de Davi no uniforme. Passam fome e frio - alimentos e roupas chegam por meio de doações solidárias. São vigiados dia e noite pela PM, com todos os passos controlados, sem poder circular ou sair dos "locais estabelecidos". Deveras generosa, a prefeitura está ainda oferecendo passagens rodoviárias (até para o Piauí), com forte desejo de que partam rapidamente. A limpeza social foi feita. Muitos respiram aliviados. Dormem mais tranquilos. O Pinheirinho é agora um bairro-fantasma. As quase mil casas serão em breve demolidas. Com elas, cairão também os sonhos e histórias de vida de quase nove mil pessoas. A terra arrasada ficará por lá. Sem as casas, sem os moradores, mas finalmente de volta para seu "dono". O importante foi garantir a posse da propriedade, ainda que ela não vá cumprir sua função social, como determina a própria Constituição do Brasil. Mas aí são outros quinhentos, não? O fundamental era fazer valer a lei (dos mais fortes, dos mais ricos, dos privilegiados, dos que têm amigos influentes...). No domingo, em almoço em um restaurante de São Paulo, o cineasta Tiago Marconi ouviu uma senhora dizer que "não quero saber se tinha grávida ou criança, quero saber quem tinha a escritura". É assim que pensa parcela significativa da nossa sociedade. Por isso a PM pôde agir da maneira como agiu.

Entenderam?

IMAGENS DE UM DOMINGO NO MASP

2012-01-22T15:30:00.000-08:00

"Sentir profundamente qualquer injustiça cometida contra qualquer ser humano, em qualquer lugar do mundo. Eis o dever de todo revolucionário"

(Ernesto Che Guevara)

Manifestação no MASP - 22 de janeiro de 2011 - Foto: Chico Bicudo

PM IGNORA JUSTIÇA FEDERAL E ACORDO E INVADE PINHEIRINHO

2012-01-22T06:37:00.000-08:00

Na sexta-feira, 20 de janeiro, a Justiça Federal havia determinado a suspensão da reintegração de posse da Ocupação Pinheirinho, em São José dos Campos, onde vivem cerca de nove mil pessoas, há oito anos. Na quarta-feira, dia 18 de janeiro, acordo feito entre lideranças do acampamento e a massa falida da proprietária do terreno, mediado por parlamentares como o senador Eduardo Suplicy (PT), o deputado federal Ivan Valente (PSOL) e o deputado estadual Carlos Giannazi (PSOL), e chancelado pelo Tribunal de Justiça de São Paulo, garantia uma trégua de 15 dias à ordem de reintegração, para que uma solução política e pacífica para o impasse pudesse ser negociada.

Pois eis que o governo estadual tucano não perde mais uma chance de escancarar seu viés truculento e autoritário: desrespeitando tanto a Justiça quanto o acordo – ou seja, solenemente ignorando aspectos tanto legais quanto morais -, a Tropa de Choque da Polícia Militar invadiu na manhã deste domingo o acampamento, expulsando os moradores do local.

A ação seguiu o arcaico roteiro de violências, abusos e desrespeito aos direitos humanos consagrado por Geraldo Alckmin, quando o assunto são os movimentos sociais: pé na porta, bombas de gás lacrimogênio, tiros, viaturas, helicópteros. Até aqui, início da tarde, já há a confirmação de ao menos um morador baleado - e em estado grave. A PM não assume o disparo.

Em matéria veiculada pelo portal UOL, Nivaldo Melo, 42 anos, morador do Pinheirinho, diz que está preso dentro de casa. "Aqui dentro está uma bagunça só. A polícia não deixa a gente sair de casa, e quem ela permite está saindo com RG nas mãos e só a roupa do corpo", conta. Ainda no UOL, outra moradora, Alexandra Monteiro, 29 anos, dona de casa, diz que estava em casa quando a ocupação começou: "A polícia começou a soltar bombas e quando eu quis sair de casa, a tropa de choque mandou a gente voltar pra dentro".

Como contextualiza o Blog “Outro Brasil”, do jornalista Alceu Castilho, “as 9 mil pessoas da Ocupação Pinheirinho estão desde 2004 no local. Já foram construídas casas de alvenaria, em uma área de 100 hectares. O terreno pertence à Selecta, empresa do investidor Naji Nahas – famoso por ter quebrado a Bolsa dos Valores do Rio, em 1989. Em 2008 ele foi preso pela Polícia Federal durante a operação Satigraaha, acusado de crimes contra o sistema financeiro. A Selecta está falida. Seu único credor, o município de São José – pois nunca pagou IPTU”.

O Blog “Outro Brasil” destaca ainda que, em entrevista ao Jornal da Cultura, o cientista político Carlos Novaes defendeu o direito à resistência dos moradores do Pinheirinho, sugerindo a desapropriação da área, com base no dispositivo constitucional que trata da função social da terra.

No entanto, na calada da noite, num domingo, de surpresa, de maneira dissimulada e oportunista e aproveitando-se de forma torpe da desmobilização dos moradores, que confiaram na Justiça e no acordo celebrado, o governo estadual preferiu mais uma vez investir no uso da força, atacando a população pobre, para defender interesses de ricaços privilegiados investigados pela Justiça que usam a terra apenas para fins de especulação.

E o que se pode afinal esperar de um governo que ignora determinação judicial?

Nas redes sociais, os moradores do Pinheirinho convocam a resistência. "Quem estiver por perto, deve ir a São José dos Campos imediatamente, fortalecer a resistência. Quem estiver distante, vamos divulgar essa atrocidade e denunciar aos 4 ventos a enorme injustiça que estão promovendo".

SOBRE A DENÚNCIA DE VIOLÊNCIA SEXUAL NO BBB

2012-01-17T07:00:00.000-08:00

Como o Blog nasceu e tem se consolidado como um espaço de reflexões, procurando (às vezes desesperadamente) nadar contra a corrente do conformismo e do senso comum alienante, procurei sistematizar aqui trechos de falas diversas e representativas a respeito daquele que já vem sendo chamado como o “episódio BBB” (denúncia de estupro). O objetivo é que possamos pensar juntos. E que cada um possa democraticamente construir suas convicções. Como alerta Elisa Marconi, radialista e professora universitária, precisamos deixar de lado a armadilha de vivermos a vida apenas “borboleteando”, sem exercitar nossa humana capacidade de indignação. Então...

--------------------

* "Ela não confirmou que teve sexo e disse que tudo o que aconteceu foi consensual. Não dá para garantir que houve sexo, muito menos estupro. Eles estavam debaixo do edredon e de lado. Mas o mais importante é que ela [Monique] estava consciente de tudo. Ela me disse que na hora que o clima esquentou pediu para ele [Daniel] sair da cama". (Boninho, diretor do programa, no twitter e em entrevistas, ainda no domingo, quando a discussão apenas começava a ganhar as redes sociais)

* "Estupro não houve. O problema é que a lei brasileira é muito ampla. O que se discute é o abuso [sexual], porque ela estava fora de condições. Ela estava sóbria, mas dormiu profundamente. Ele saiu do programa porque passou dos limites do relacionamento com as pessoas. O que ele fez na noite, até na visão dela, foi exagerado. A gente avaliou que a atitude dele foi ruim. Não tem uma regra muito clara. O comportamento dele foi excessivo. Para evitar algo pior, resolvemos eliminá-lo. Foi a primeira expulsão do BBB". (Boninho, terça-feira, em entrevista ao portal R7, e depois da reação nas redes sociais e do início da investigação policial).

* "De tudo, me arrepia mais o Bial dizer que o fulano foi eliminado porque infringiu o regulamento do programa. Às favas com o programa. Ele infringiu a condição primeira do ser humano: aquela que dá a cada um a posse sobre seu próprio corpo, de forma a tornar-se sujeito. Violar essa condição é fazer do outro objeto, ou seja, a maior violência que um humano pode impor ao outro". (Elisa Marconi, em sua página no facebook).

* “Assisti ao vídeo da cena em questão e não tive dúvida. O cara tinha penetrado-a ou tentado penetrá-la enquanto ela parecia completamente inconsciente. Monique não esboçava reação alguma enquanto o sujeito se mexia em cima dela sob o edredom. A ação de Daniel não é tão incomum. Há muito “garanhão” que faz e faria o mesmo numa boa. A frase que justifica o ato é sempre a mesma: “até parece que ela não estava gostando”. Ou seja, haveria um consentimento implícito. E mesmo inconsciente e sem condições de reagir a vítima teria sido premiada. A covardia é inominável. Mas terrível ainda é ver canalhas fazendo ziguezagues para justificar o pode tudo do macho. Houve gente que gastou o questionável juridiquês entre ontem e hoje para dizer que estupro não era um “conceito filosófico”. Ou seja, a tese era a de que para saber o que é um estupro precisava ter estudado Direito. Sensacional. E como ainda existem mulheres que consideram a violência masculina como algo menor. Não foram poucas as que não viram “nada demais” na cena. Talvez porque ainda existem garotas que se divertem quando são puxadas pelos cabelos em micaretas ou quando são literalmente laçadas em rodeios. É preciso começar a meter a mão na cara desses patetas. E chamar a polícia. O que as mulheres da rede social que se indignaram fizeram foi isso. Não arredaram pé do tema enquanto algo não fosse feito. Em certos momentos não se pode ter medo de barracos. É preciso gritar algo". (Trecho do texto “Daniel do BBB, Boninho e a força das mulheres da rede”, escrito pelo jornalista Renato Rovai).

* “Estupro não é sexo. Estupro não é uma vontade incontrolável de dar prazer à outra pessoa mesmo que ela não saiba que quer muito isso. Estupro não é um favor, não é um acidente, não é uma empolgação. Estupro é uma violência que decorre de uma relação de poder. No estupro, aproveita-se da vulnerabilidade do outro. Estupro não tem atenuante. Mulher pode gostar de sexo, de beber, usar roupas provocantes e se divertir e isso não dá a ninguém o direito de estuprá-la. Vamos desenhar, atenção: Não é porque ela estava bêbada que pode estuprar. Quando alguém diz não, significa exatamente isso: NÃO. Não importa o que ela “quer dizer”, importa o que ela efetivamente disse. E se a pessoa está desacordada, bêbada, drogada ou sonolenta e não tem condições de dizer sim ou não, saiba: é sempre não. (...) Não são as mulheres que precisam aprender a evitar e se prevenir contra estupros, são os homens que precisam aprender que não podem estuprar”. (Trecho do texto “Estupro não é sexo”, publicado pelo Blog Biscate Social Club. Chegou até mim por sugestão da Niara de Oliveira e da Suzana Vasconcellos, no facebook)

* “Não houve violência, constrangimento, nem grave ameaça. Houve aproveitamento de um momento em que ela não podia oferecer resistência. E sim, independentemente de penetração, é estupro. Basta ler a definição na Lei 12.015/09. E, principalmente, ela pode ter bebido, mas isso não justifica. Só para esclarecer: se ela não pode consentir, é estupro. Ela pode estar bêbada, pode estar desmaiada, pode ter passado mal. Não tem condições de consentir, se a outra pessoa resolver seguir adiante, é estupro. Espero que o Ministério Público tome providências e a que a família de Monique faça alguma coisa. Acho muito estranha essa necessidade que as pessoas têm de justificar o estupro. A gente vê isso em todo caso que aparece: “Ah, mas ela estava de roupa curta? Ela estava bêbada? Ela estava drogada? Ela foi pra casa dele?”. Muito preocupante. Vamos fazer como no caso da pastora evangélica que foi demitida depois de ter sido estuprada por um fiel da igreja? Por que os chefes dela entenderam que ela foi estuprada porque quis? Por que não lutou e gritou o suficiente? Parece que as pessoas acham que estupro ocorre somente quando um psicopata armado te aborda na rua e te obriga a fazer sexo com ele. Pois saibam que a maioria dos estupros são cometidos por pessoas conhecidas. Amigos, colegas, namorados, maridos, tios, pais etc". (Trecho do texto “Violência sexual no BBB e muito machismo fora dele”, publicado no Blog “Blogueiras feministas”).

* “Nada como (mais uma) noite de insônia para a reflexão e o alinhamento das idéias. É o que segue (quanto ao “caso” do BBB): se houve ou não estupro, cabe à Polícia a apuração. Não vi as cenas (nem pretendo ver). Se houve, o sujeito que seja, obviamente, devidamente punido. O que deve ser mantido na pauta das discussões é, isso sim, a questão das concessões de TV e o “nível” da programação oferecida”. (Reinaldo del Dotore, advogado, em sua página no facebook).

* “E não é que o BBB está trazendo muitas lições?! Meninos, não é preciso colocar o glorioso instrumento dentro das moças para configurar estupro. Claro, vale também pras meninas. Se você considera o programa um lixo e, por isso, não comenta o assunto para parecer intelectual, sorry, você é uma besta. Se você acha que fulana merece isso porque bebeu/estava provocando/é safada, você merece passar por uma situação ainda pior. Mulheres conseguem ser tão – ou mais – machistas que os homens. Não adianta a Globo tentar esconder. Agora somos nós que espiamos. E por aí vai..." (Thaís Pinheiro, jornalista, em sua página no facebook)

* “A glamourização da bebedeira e do sexo irresponsável e o decorrente abuso de vulnerável na tevê são exatamente o que precisa um país campeão de gravidez precoce, de desastres de trânsito causados por condutores alcoolizados e de tudo mais que condutas como a que o Big Brother estimula causam. E a sua família vendo isso na tevê, na internet ou no boca a boca. Mas disso ninguém reclama. Até porque, como não há regulamentação da mídia no Brasil, não há a quem reclamar”. (Eduardo Guimarães, do Blog da Cidadania, no texto “Ela bebe até cair, ele abusa dela e a sua família assiste”).

* “De todos os erros que o diretor Boninho cometeu nas últimas 48 horas, o único que ele evitou foi o de atuar como se fosse polícia ou Justiça. Escapou desta cilada ao não acusar Daniel de ter cometido algum crime. Mas agiu novamente como se o “BBB” estivesse acima do bem e do mal, como se acreditasse, de fato, no apelido que lhe deram, o “Big Boss”. “Depois de criteriosa avaliação, a direção do programa entendeu que sim, o comportamento de Daniel na noite da festa foi motivo de eliminação”. E pronto. Nenhuma informação além dessa. Nada. Pedro Bial dedicou 14 segundos na abertura do programa para dizer que Daniel era “suspeito de ter infringido as regras do programa” e precisou de mais 33 segundos, ao fim do primeiro bloco, para avisar que o candidato dançou. Que regras são essas? Como foram infringidas? Por que foi necessário fazer “criteriosa avaliação”? Daniel teve chance de se defender? O que disse Monique?” (Mauricio Stycer, jornalista, no portal UOL)

A CRACOLÂNDIA NÃO QUER SÓ POLÍCIA

2012-01-16T05:47:00.000-08:00

Retorno das férias disposto a sugerir mais algumas reflexões sobre a farsa policialesca-midiática patrocinada pela prefeitura de São Paulo na região da Cracolândia. A tal da estratégia "dor e sofrimento", idealizada e defendida com unhas e dentes pelo prefeito Gilberto Kassab e por outras lideranças demo-tucanas, continua muito longe de se mostrar minimamente efetiva e capaz de enfrentar com dignidade e responsabilidade pública os complexos dramas sociais vividos pelos usuários de drogas que frequentam o local.

Ao contrário: serviu a medida higienista apenas para reforçar e legitimar, em tempos de "Era dos Adjetivos", a mensagem generalista que diz que "a presença da Polícia Militar (que aliás, diga-se de passagem, continua sendo o único agente estatal a marcar ponto por lá) é fundamental para combater a criminalidade e a bandidagem que tomaram de assalto um espaço simbólico da cidade". Quem, no entanto, estiver disposto a se despir dos discursos prontos e dos preconceitos, a abandonar o senso comum reducionista e a pensar com um pouco mais de profundidade sobre a questão vai se deparar com uma fotografia social significativamente distinta.

Pesquisa feita pelo Instituto Datafolha e divulgada pela Folha de São Paulo no domingo, 15 de janeiro, ouviu 188 usuários de crack da região e revelou que na Cracolândia vivem os excluídos dos excluídos, aqueles que são vítimas de toda sorte de privações sociais e já não têm mais perspectivas de vida digna. Foram abandonados pela sociedade. Vivem no gueto. Segundo o levantamento, 27% dos que lá estão não têm trabalho e sequer procuram mais emprego; 45% dos que conseguem trabalhar vivem na verdade de bicos. Em relação à escolaridade, 64% dos usuários de crack concluíram no máximo o ensino fundamental - apenas 6% têm o curso superior.

Ainda de acordo com o Datafolha, a população local é formada majoritariamente por homens (84%, contra 16% de mulheres) e por jovens (18% têm entre 16 e 24 anos; 45%, entre 25 e 34 anos; 28%, de 35 a 44 anos; e 9% têm mais de 44 anos). A média de idade é de 33 anos. A cor da pele é também fator a ser considerado: 44% são pardos e outros 22% são negros (66%, no total), enquanto há 22% de brancos.

O vício começa cedo: 23% tiveram a primeira experiência com crack quando tinham entre 11 e 15 anos; outros 23% travaram o primeiro contato com a droga com de 16 a 20 anos. Dos que vivem na Cracolândia, 28% usam crack há pelo menos cinco anos; 30% consomem a droga há pelo menos 10 anos.

Realizado em dezembro de 2011, trabalho feito pela Unidade de Pesquisa em Álcool e Drogas da Universidade Federal de São Paulo (Uniad/Unifesp) traz à tona outras informações importantes para a compreensão do problema - e, portanto, para o combate do mesmo. O estudo mostra que 47% dos entrevistados (170 dependentes que vivem na região, sendo 102 homens e 68 mulheres) estão dispostos a se submeter a tratamento e 62,3% desejam parar de usar drogas. A maioria dos usuários (61%) já passou por tratamento.

Revela ainda o estudo que "em relação aos recursos para obter as drogas, 59% afirmam ter dinheiro próprio para a compra do produto, 13% reconhecem apelar aos roubos, outros 13% recorrem à troca de objetos pessoais, 12% recebem esmolas, 9% furtam, outros 9% vendem objetos de família, 11% trocam a droga por sexo e 13% prestam serviços diversos aos traficantes".

Quando se pensa que atingimos a situação de máximo aviltamento da dignidade humana, vislumbramos que, na Cracolândia, é ainda possível encontrar, nos excluídos dos excluídos, aquelas que são ainda mais excluídas - as mulheres gestantes. Também feito pela Unifesp e divulgado com exclusividade pela Folha de São Paulo na edição do último dia 12 de janeiro, outro estudo acompanhou dez grávidas usuárias de crack que vivem na Cracolândia. Segundo a reportagem, "apenas duas estavam fazendo pré-natal. Cinco sabiam quem eram os pais dos filhos - parceiros também usuários do crack. Oito delas já tinham filhos e três tinham sofrido abortos anteriores. Seis fumavam até dez pedras por dia. As demais chegavam a consumir vinte pedras. Metade das gestantes financia o consumo de crack pedindo esmola ou trocando sexo pela droga".

Embora não se possa avaliar com precisão quais os efeitos específicos do crack sobre a gestação - as grávidas não raro são também fumantes, dependentes de álcool e enfrentam quadros de desnutrição -, a matéria lembra que os "bebês dessas mulheres tendem a nascer prematuros e com atraso de desenvolvimento. Também têm mais chances de apresentar sequelas neurológicas, retardo mental, déficit de aprendizagem e hiperatividade".

Os números aqui apresentados certamente não esgotam o assunto nem estabelecem mensagens absolutas, mas sugerem caminhos e abordagens possíveis e precisam ser mais discutidos e bem avaliados, para que as diversas e complexas histórias de vida (individuais e coletivas) que guardam possam auxiliar na definição de políticas públicas sociais articuladas e dispostas a dar conta do problema, em seus mais diferentes aspectos. O prefeito Gilberto Kassab conhece essa fotografia. Mas, em ano eleitoral, de forma ideologicamente convicta, prefere prestar contas aos setores conservadores da sociedade - as elites brancas paulistanas, interessadas em varrer a "sujeira" para debaixo do tapete, a qualquer custo. Legitimam, assim, as ações higienistas e a presença truculenta do aparato policial na região.

Trata-se de um clichê, do óbvio ululante, como diria Nelson Rodrigues, mas que precisa ser repetido à exaustão, sob pena de naturalizarmos uma chaga que é social e política. Na Cracolândia, as drogas não são porta de entrada, mas o fim da linha para pessoas que já sequer se reconhecem como tal. São farrapos humanos degradados, alijados de qualquer possibilidade de garantia de direitos, de qualquer perspectiva de exercício de cidadania, em busca de momentos efêmeros de um prazer tão desesperado quanto suicida, e que sem alternativas e abandonados pela sociedade definham diante de nossos olhares muitas vezes cúmplices e silenciosos. A vida segue, não é mesmo?

Em entrevista publicada pelo portal Terra, Rubens Adorno, antropólogo e professor da Faculdade de Saúde Pública da Universidade de São Paulo (USP), reforça que os habitantes da Cracolândia "não são marginais. Predominam pessoas muito pobres e que, por circunstâncias da vida, acabaram indo para a rua. O importante é que o usuário acaba incorporando aquilo que as pessoas externamente pensam dele". O pesquisador coloca o dedo na ferida: "A cidade de São Paulo é uma cidade atrasada. A estratégia atual é militar. Tratam essas pessoas como a escória a ser varrida e confinada. Estamos vivendo a política sanitária do século 18. A prefeitura e o governo não chegaram nem ao século 19".

Na sexta-feira, 13 de janeiro, o padre Julio Lancellotti, da Pastoral do Povo da Rua, escreveu em sua página no facebook que "é impressionante a quantidade de viaturas policiais, motos, helicópteros e a abordagem truculenta (na região). Com duas defensoras públicas, ficamos na mira da polícia, que sacou uma arma para abordar os que estavam vagando pelas ruas. Verdadeira operação de guerra".

Claro está que o problema não será resolvido com fardas, botas e armas apontadas para vítimas da exclusão social. O Estado precisa dizer "presente" de outras maneiras - com moradia, coleta de lixo, lazer, espaços culturais, quadras esportivas, escolas, oferta de emprego, postos de saúde, atendimento e tratamento multiprofissional e qualificado aos usuários de drogas, garantindo opção de vida e devolvendo ao menos em parte a esperança roubada dos que lá vivem. Pois, como já cantou o Rappa, "paz sem voz não é paz - é medo".

O PREFEITO HIGIENISTA E A LIMPEZA DA CRACOLÂNDIA

2012-01-05T11:29:00.001-08:00

Achei por bem interromper brevemente as férias para compartilhar com vocês algumas inquietações a respeito da "limpeza" patrocinada pela Prefeitura de São Paulo na região conhecida como Cracolândia, área central da cidade. Claro está que o prefeito Gilberto Kassab, agora no PSD, mas desde sempre demo-tucano na alma, abre o ano eleitoral jogando para a plateia conservadora (que, no caso de São Paulo, não é pequena), abrigada em suntuosos camarotes de luxo, e de onde "observa" a realidade (em geral com empáfia e egoísmo). Dessa forma, Kassab envia sinais, tenta mostrar serviço e, quem sabe, resgatar ao menos parte do apoio político perdido, agindo para restabelecer pontes com o eleitorado de direita da cidade, com intuito de se cacifar para assumir o papel de um dos protagonistas da disputa pela Prefeitura - processo que, aliás, já está em curso.

A "limpeza" não passa disso - medida de caráter puramente higienista, marca, aliás, da administração kassabista. E já que "Narciso acha feio o que não é espelho", como cantou Caetano Veloso, é preciso tornar a Cracolândia palatável e acessível para as elites brancas paulistanas, (re) construindo a região à imagem e semelhança dos anseios limpinhos. É fundamental resgatar uma área simbólica e histórica da megalópole, mas que se tornou "feia, suja, fedida e repugnante, por culpa dos marginais e dos drogados que se apossaram dela". Para tanto, basta expulsar os bandidos de lá. Uma vez mais, associa-se pobreza e exclusão social à criminalidade, em generalização que compõe relação tão simplista quanto falsa.

Em nome de uma cidade "mais limpa", vale tudo - inclusive e principalmente tratar seres humanos como produtos descartáveis, que devem ser expulsos e despejados em qualquer outro canto, longe do alcance dos holofotes da mídia e dos olhares das elites. Esse é o raciocínio. Não por acaso, o único representante do Estado (poder público) a fazer parte da operação é a Polícia Militar, o que revela com nitidez o viés reacionário e puramente repressivo da iniciativa. Assistência, apoio e amparo aos viciados e moradores de rua? Para quê? São a escória da sociedade, não? Tratamento? Educadores? Médicos? Psicólogos? Ninguém os viu por ali. Nem vai ver.

Porque, afinal, o objetivo não é lidar com um dos mais graves problemas sociais da cidade, mas maquiar a fotografia e transformar a discussão em mero caso de polícia, para alcançar visibilidade midiática - e então finalmente prestar contas e tranquilizar os representativos segmentos da sociedade que não só desejam, mas que defendem fervorosamente a truculência como método cotidiano de administração pública. Como bem destacou no Blog "Outro Brasil" o jornalista Alceu Castilho, "a reportagem do SPTV (exibida no primeiro dia da ação), da Rede Globo, legitima o higienismo. Ela começa exatamente com cenas de limpeza - caminhões de lixo, carro-pipa jogando água nas ruas e trabalhadores da limpeza urbana tirando lixo do local, no centro de São Paulo".

A estratégia de "dor e sofrimento" patrocinada pela Prefeitura - supostamente, a falta da droga obrigaria os usuários a procurar ajuda - tem sido duramente criticada por especialistas das mais diferentes áreas, inclusive em matérias e artigos veiculados pela grande imprensa.

Em artigo publicado no jornal O Estado de São Paulo, Antônio Carlos Malheiros, desembargador e coordenador da Infância e da Juventude do Tribunal de Justiça de São Paulo, escreve que "além das operações policiais, há necessidade de se ampliar a atuação médica, assistencial e do Judiciário para viabilizar o tratamento desses usuários. (...) Um alerta: qualquer que seja a operação, não pode ter um caráter higienista disfarçado. Não precisamos limpar as ruas, mas tratar as pessoas". Também no Estadão, Guaracy Mingardi, pesquisador da Fundação Getúlio Vargas, lembra que "é preciso combater o narcotráfico, que abastece os pequenos traficantes da Cracolândia. Isso sem falar na prevenção. Para mim, essa ação só visa a melhorar a questão urbana, ou seja, esconder pessoas e limpar ruas".

Sempre no jornal da família Mesquita, Marcelo Ribeiro, psiquiatra da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp), afirma que "a estratégia não tem lógica. A sensação de fissura provocada pela abstinência impede que o usuário tenha consciência de que precisa de ajuda. Ela causa outras reações, como violência"; Arthur Pinto Filho, Promotor de Justiça da Saúde, diz que "não conhece estudo científico que comprove que uma pessoa em abstinência procura por tratamento. Sem base teórica e prática para adotar essa estratégia, essa ação pode ser mais uma sem resultado".

Em sua página no Facebook, o padre Julio Lancellotti, da Pastoral do Povo da Rua, reforça que "o uso da força para resolver problemas psicossociais é perigoso e enseja ações arbitrárias e autoritárias, que ferem a dignidade humana". Ele manifesta espanto diante da tímida reação às ações truculentas da Prefeitura. "Com a palavra, o Ministério Público, a Defensoria Pública, a Câmara Municipal e a Assembléia Legislativa. Estão todos em férias?", cobra Lancellotti.

Meu receio, padre Julio, é que não sejam apenas as férias. Lamento, mas boa parte dos paulistanos concorda com as medidas higienistas. Apóia a "limpeza". Sustenta a estratégia. O silêncio não é o do descanso - é o da conivência.

FÉRIAS...

2011-12-23T12:57:00.000-08:00

... até 15 de janeiro de 2012, podendo voltar em edição extraordinária.

UM 2012 INDIGNADO PARA TODOS!

2011-12-21T06:33:00.000-08:00

"A palavra indignação surgiu como uma definição do que se pode esperar das pessoas quando abrem os olhos e vêem o inaceitável. Pode-se adormecer um ser humano, mas não matá-lo. Em nós há uma capacidade de generosidade, de ação positiva e construtiva que pode despertar quando acompanhamos a violação dos valores. A palavra “dignidade” figura dentro da palavra “indignidade”. A dignidade humana desperta quando é encurralada. O liberalismo bem que tentou anestesiar essas duas capacidades humanas - a dignidade e a indignação-, mas não conseguiu".

(Stéphane Hessel, 94 anos, em entrevista publicada pela Agência Carta Maior. Ele é autor do livro "Indignem-se". Participou da Resistência contra o nazismo e ajudou a escrever a Declaração Universal dos Direitos Humanos).

"Se há uma coisa que sei, é que o 1% adora uma crise. Quando as pessoas estão desesperadas e em pânico, e ninguém parece saber o que fazer, eis aí o momento ideal para nos empurrar goela abaixo a lista de políticas pró-corporações: privatizar a educação e a seguridade social, cortar os serviços públicos, livrar-se dos últimos controles sobre o poder corporativo. Com a crise econômica, isso está acontecendo no mundo todo. Só existe uma coisa que pode bloquear essa tática e, felizmente, é algo bastante grande: os 99%. Esses 99% estão tomando as ruas, de Madison a Madri, para dizer: “Não. Nós não vamos pagar pela sua crise”.

(Naomi Klein, autora de "A Doutrina do Choque", em discurso ao Movimento Ocupar Wall Street)

PORQUE...

UM SANTISTA TRISTE, MAS ENCANTADO COM O FUTEBOL DO BARCELONA

2011-12-19T12:19:00.000-08:00

A adrenalina voltou aos níveis normais, vou tentar escrever com distanciamento e equilíbrio. Estou espantando com a quantidade de sábios que apareceram nos programas esportivos e nas redes sociais, desde ontem, apresentando as fórmulas mágicas para derrotar o time do Barcelona. Já teve até portal na internet que cravou em manchete que "Muricy destruiu o sonho santista cultivado durante seis meses". É fácil? Deixo aqui então uma sugestão: escrevam para o José Mourinho, técnico do Real Madri (nem vou falar do Santos, que "amarelou", tem um time "fraco", foi "humilhado"), e contem para ele com detalhes os tais segredos do sucesso. E vamos aguardar o resultado do próximo Real x Barça.

A realidade é a seguinte, meus caros: sofri, perdi, chorei. Vi o pequeno Daniel também chorar e não querer ver o segundo tempo, para não sofrer mais ainda. Passei o domingo de ressaca. Foi triste e doído. Claro que eu queria conquistar a terceira estrela, desejava muito que o Santos fosse tricampeão do mundo. Mas seria um título falso, mais uma das injustiças do nosso futebol. Porque reconheço a infinita superioridade e sou cada vez mais apaixonado pelo futebol jogado pelo Barcelona. É mágico, dá gosto de ver. É, disparado, o melhor time que já vi jogar. E escrevo isso com tranquilidade, porque desde antes da partida, a quem me perguntava, eu respondia que só uma hecatombe seria capaz de fazer o Santos ganhar do Barça.

Porque a equipe da rebelde Catalunha manda às favas as regras, os esquemas, os medos, a burocracia, o "guardar posições" e simplesmente adora jogar futebol, com o coração, como se jogasse uma pelada de fundo de quintal, um futebol que o Brasil inventou e com o qual encantou o mundo, mas que deixou esquecido em algum lugar do passado, em nome da "eficiência", dos empresários, dos "proxetos" dos "profexores", dos desmandos de uma CBF que faz a seleção jogar em um pântano no Gabão apenas para dar conta de compromissos políticos e de patrocinadores, de uma emissora de TV que não se cansa de repetir que "o melhor futebol do mundo está aqui".

Não está. O Barça prova que não está. E vira as costas para o tal do "futebol de resultados", aquele que diz que "um a zero é goleada", para jogar com absoluta alegria, ímpeto, vontade, paixão, precisão, combinando arte com eficiência, escancarando ao mundo que é possível jogar bonito, no ataque, e ser campeão. Nos últimos anos, foram 13 títulos, em 16 disputados. Fantástico. Mestre Telê Santana adoraria treinar esse time. Seria justíssimo.

O Muricy errou ao escalar três zagueiros? O Santos respeitou demais o Barcelona, resvalou de certa forma num sentimento de medo? Talvez. Sinceramente, não penso que esteve em campo o "complexo de vira-lata", como escreveria Nelson Rodrigues. Os santistas simplesmente ficaram aparvalhados, atônitos diante de tanta competência, acuados com a fúria catalã, sem saber como reagir. O Santos fez no domingo o que pôde. E, ainda bem, decidiu não partir para os pontapés e a violência. Foi uma postura que fez jus a um 2011 glorioso, que merece também ser comemorado. Mas nada disso tem importância ou faria mudar o vencedor da partida de ontem. Estamos discutindo alegorias e adereços, procurando culpados (uma característica da nossa crônica esportiva que nós, torcedores, repetimos e reverberamos), quando de fato devemos valorizar e exaltar a genialidade do time adversário.

O principal? Um time que marca sob pressão, o campo inteiro, durante toda a partida (que fez os laterais santistas jogarem na bandeirinha de escanteio do campo de defesa); que privilegia a posse de bola (ninguém tira a redonda deles); que toca de pé em pé, sem errar passes ou rifar a bola (até o goleiro encontra espaços e se recusa a dar bicões); que tem jogadores que mudam de posição como se mudassem de uniforme, com habilidade e tranquilidade impressionantes (no quarto gol, Daniel Alves jogou como ponta esquerda); que, quanto mais marca gols, mais quer marcar; que tem um gênio chamado Messi e vários outros craques (a matada de bola de chaleira de Xavi no primeiro gol é impressionante) - e que sabe como usá-los (coisa que a seleção da Argentina ainda não aprendeu); que joga sempre em direção ao gol, sem firulas; e que faz de tudo isso uma filosofia de jogo, pois já nas categorias de base os jogadores são formados para dar conta desse jogo. O técnico Guardiola, em sua entrevista coletiva, depois da partida, deu a senha: nove dos onze que terminaram a final contra o Santos foram formados nos centros de treinamento da própria equipe catalã. Custo zero, "zero euros", como ressaltou Guardiola.

Hoje, qualquer time brasileiro seria goleado pelo Barça. Com facilidade. A seleção brasileira do Mano perderia para o Barça. Sem impor muita resistência. O resto é papo furado. Ontem, o Barcelona me fez acordar. E mostrou que estamos, aqui no Brasil, resignados e contentes com muito pouco. Quem dera os times brasileiros estivessem mesmo dispostos a aprender com o Barcelona. "Meus pais e avós me diziam que o Brasil jogava assim", fulminou Guardiola, também na coletiva. Certeiro. Mas minha sensação é que essa disposição para mirar o exemplo do Barça ficará só discurso, será apenas fogo de palha, mais uma vez. Infelizmente.

A PRIVATARIA É TUCANA. O SILÊNCIO É MIDIÁTICO. E TAMBÉM PETISTA.

2011-12-19T06:28:00.000-08:00

Acho difícil, mas, se dúvidas ainda restavam, a máscara caiu. Definitivamente. O silêncio venal da grande mídia carcomida a respeito do livro "Privataria Tucana", escrito pelo jornalista Amaury Ribeiro Jr, revelou com requintes de crueldade que os jornalões, revistões e demais veículos midiáticos ditos "de referência" abandonaram lamentável e perigosamente o ideal do jornalismo como serviço público, uma narrativa destinada a garantir o direito à informação, para abraçar, sem escrúpulos e com convicção, as tarefas que deveriam ser cumpridas por partidos de oposição, de forma mais geral, e a defesa de uma figura política, mais especificamente - no caso, falamos do ex-governador paulista José Serra.

Nos dias que se seguiram à chegada de "Privataria Tucana" às livrarias, apenas a revista Carta Capital, a TV Record e o portal Terra se dedicaram a noticiar e repercutir as maracutaias patrocinadas por tucanos de plumagem nobre (José Serra à frente) durante os anos dourados (para alguns) de privatização vividos durante o governo FHC. O livro, diga-se de passagem, é bastante bem documentado (quase 1/3 da obra corresponde a reproduções de documentos oficiais, obtidos legalmente, e disponíveis desde muito tempo a qualquer um que estivesse disposto a investigar aquele período recente da história brasileira).

Revela uma rede complexa de negociatas, tráfico de influência, pressões, pagamento de propinas, contas secretas em paraísos fiscais, desvio de recursos públicos (que foram parar em contas privadas). Em apenas um dia, foram vendidos 15 mil exemplares do livro; uma semana depois, já eram 30 mil exemplares. A obra entrou para a relação dos mais vendidos da semana na revista Veja (quanta ironia!) e, segundo estimativas da Geração Editorial, pode superar a marca dos 13o mil exemplares vendidos. No entanto, apesar de dar conta dos mais diferentes critérios jornalísticos de noticiabilidade - interesse público, atualidade, universalidade, impacto/alcance -, a exigir que o livro fosse debatido publicamente, o que a mídia velha fez foi se calar, talvez imaginando ingenuamente que o silêncio seria suficiente para abafar a discussão.

"Todos os colunistas e chamados 'formadores de opinião' da mídia, tal qual avestruzes, decidiram enfiar a cabeça no chão e fingir que o perigo, uma vez ignorado, poderia simplesmente deixar de existir", escreveu o jornalista Leandro Fortes, na matéria de capa de Carta Capital desta semana. "Assim, diante de um dos maiores fenômenos editoriais da história do Brasil, a velha mídia optou por um silêncio tão obsequioso quanto revelador. Em resumo, caiu a máscara da isenção e independência editorial que a maioria dos jornais e revistas insistiu em usar nas duas últimas eleições presidenciais", completou.

Não entenderam os barões midiáticos, no entanto, que junto com a máscara da imparcialidade, caíram também os monopólios das verdades. As redes sociais e a blogosfera, se não têm o poder e o alcance dos grandes veículos de comunicação, são já capazes de falar mais grosso, de comer pelas bordas e de furar os bloqueios dos discursos únicos, pasteurizados e combinados. A rede ofereceu mais uma evidência de que os assuntos que chegam/chegarão à esfera pública não serão mais apenas aqueles escolhidos e selecionados pelos mandarins do jornalismo, expressão muito usada pelo jornalista Mino Carta.

"Trata-se da revelação final de que, incumbido de comandar uma marcha de insensatos, o baronato da imprensa nacional vive em absoluto descolamento com a realidade, encastelado em outro Brasil, bizarro e etéreo", continua Fortes, na Carta Capital.

Mas, para além da mídia que se cala, há ainda outro silêncio lamentável e perigoso nessa história toda - o do Partido dos Trabalhadores. Por muito menos, em outros momentos da história recente do país, parlamentares petistas já teriam ocupado tribunas da Câmara e do Senado para discursar contra a privataria, além de investir na coleta de assinaturas para instalação de uma Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI) destinada a investigar as denúncias. Salvo engano, teria também o PT mobilizado as bases e os movimentos sociais para protestar contra a privataria.

Os tempos, no entanto, são outros. O PT está no poder. Transformou-se no partido da ordem. E parece muito pouco disposto a levantar a voz contra descalabros cometidos durante a era FHC - a não ser em épocas eleitorais, como estratégia de marketing. A CPI da Privataria apareceu no Congresso por obra e iniciativa do deputado federal Protógenes Queiroz, do PC do B paulista, e tinha recebido, até o último final de semana, 173 assinaturas de apoio (duas a mais que o mínimo necessário para a instalação). Só o PT tem 88 deputados federais; se considerarmos a base governista, esse número ultrapassa facilmente os 350. Se houvesse vontade política e determinação do partido, a Comissão se transformaria rapidamente em fato consumado. Até porque não se trata apenas de criá-la - é preciso indicar presidente e relator, os membros permanentes e os suplentes e desenvolver efetivamente os trabalhos (buscar documentos, ouvir depoimentos, convocar os envolvidos...). Ou seja, politicamente, é preciso mais, muito mais que apoios no papel.

O presidente da Câmara dos Deputados, no entanto, caminha em sentido exatamente oposto. A ser verdadeira a informação publicada pela coluna "Painel" da Folha de São Paulo de 16 de dezembro (que não foi desmentida...), Marco Maia (PT/RS) apressou-se em tranquilizar os colegas tucanos, dizendo que "não há fato específico a justificar a criação da CPI". Para cerrar fileiras com gente como Reinaldo Azevedo ou Merval Pereira, por exemplo, só faltou dizer que o livro é uma "coleção de bobagens" e que Amaury "está sendo investigado pela Polícia Federal", na torpe tentativa de apenas desqualificar o autor do livro, sem contestar o conteúdo da investigação. Provavelmente o presidente da Câmara jogue com o fator tempo - o recesso parlamentar já é uma realidade. Em fevereiro, quando os trabalhos forem retomados, talvez a opinião pública já tenha esquecido a obra - e a CPI. Pode ser que Marco Maia - e o PT - calculem que, preservando os tucanos aqui, serão protegidos pelo PSDB mais à frente, quando denúncias atingirem o governo federal. É o pacto da mediocridade.

O PT acomodou-se, é verdade. Acovardou-se. É movido e agarra-se a um projeto de poder. Tem medo. Porque há outras perguntas a incomodar. O livro de Ribeiro Jr, afinal, faz referências nada elogiosas às nojentas disputas internas vivida pelo Partido dos Trabalhadores. Desnuda brigas intestinas dramáticas e traz à tona, com riqueza de detalhes, relações para lá de espúrias mantidas por xerifes que andam com a estrela vermelha no peito e - pasmem - colunistas nada progressistas abrigados nos grandes veículos de comunicação, em vazamentos de informações que se propõem apenas a destruir companheiros-inimigos. É o trágico fogo amigo. "No livro de Ribeiro Jr, o presidente do PT, deputado Rui Falcão (SP), aparece como vazador de informações da campanha de Dilma e epicentro de uma luta intestina contra o grupo de Fernando Pimentel, atual ministro do Desenvolvimento", alerta a matéria de Leandro Fortes.

Será que o aprofundamento das investigações sobre a privataria tucana levaria também a descobertas escabrosas sobre o universo petista? É uma dúvida - que, a depender da disposição do governo federal e dos representantes do PT no Parlamento, permanecerá sem respostas.

AINDA SOBRE A DEFESA DO DIPLOMA DE JORNALISMO

2011-12-15T09:56:00.000-08:00

Minha satisfação confessa por conta da aprovação, em primeira votação no Senado Federal, da volta da obrigatoriedade da formação específica para o exercício do Jornalismo fez com que alguns amigos e conhecidos, dos mais diferentes circuitos de relações, ficassem espantados e me perguntassem: "mas como você pode ser a favor do diploma? É anacrônico, reserva de mercado".

Minha resposta primeira, nessas situações, foi defender, em sentido mais amplo, a universidade como espaço privilegiado e único de reflexão e de construção de conhecimento crítico, onde é possível aprender, experimentar, criticar, questionar e até errar - sem as cruéis pressões impostas pelo mercado. Nessa perspectiva, o curso superior específico é fundamental para a formação de jornalistas - assim como a máxima vale também para os advogados, economistas, médicos, engenheiros, arquitetos, psicólogos, enfermeiros e tantas outras profissões. Devolvo a pergunta - se são tantas as profissões (e os diplomas, por consequência), por que apenas o de Jornalismo representa a tal da "reserva de mercado"?

A tréplica dos que não querem o diploma segue em consonância com as falas dos sete senadores que votaram contra a obrigatoriedade (Fernando Collor de Melo e Aloysio Nunes Ferreira Filho entre eles), que alegaram que o fizeram por achar que o diploma é "um impedimento ao exercício da liberdade de expressão". Pergunto: como assim, se já há espaço garantido, atualmente, para a colaboração de colunistas, cronistas, articulistas, resenhistas, comentaristas e tantos outros "istas", que não são necessariamente jornalistas?

A própria Proposta de Emenda Constitucional (PEC) analisada pelo Senado diz que "o exercício da profissão de jornalista é privativo do portador de diploma de curso superior de Comunicação Social, com habilitação em jornalismo, expedido por curso reconhecido pelo Ministério da Educação, nos termos da lei", mas permite (constitucionalmente, é importante lembrar) a "atuação do colaborador, assim entendido aquele que, sem relação de emprego, produz trabalho de natureza técnica, científica ou cultural, relacionado com a sua especialização, para ser divulgado com o nome e qualificação do autor", respeitando ainda "os jornalistas provisionados que já tenham obtido registro profissional regular perante o Ministério do Trabalho e Emprego". Tudo isso está no texto da Emenda.

Claro está que os legisladores - e as entidades profissionais envolvidas no debate, como a Federação Nacional dos Jornalistas e o Fórum Nacional dos Professores de Jornalismo - entendem que a produção de notícias e de reportagens (reconhecer/apurar/pesquisar/ entrevistar/redigir/editar, manifestações máximas e razões de ser do fazer jornalístico) cabe exclusivamente aos jornalistas, profissionais devidamente capacitados e habilitados para o exercício ético e responsável dessas complexas tarefas. Mas não negam - ao contrário, reconhecem - que os colaboradores têm contribuições enriquecedoras a oferecer. Que assim seja. Transportando para os gêneros - jornalistas ficariam com o informativo, o interpretativo o opinativo e o investigativo; colaboradores, apenas com a análise e a opinião. As fronteiras ficam muito bem estabelecidas - e trabalha-se com a perspectiva de complementaridade, não de exclusão.

A bola volta para os opositores da formação específica. Alegam então que a liberdade de expressão, constitucionalmente garantida a todos os brasileiros, fica limitada pelo diploma, pois só os jornalistas podem trabalhar em jornais, revistas, emissoras de rádio e de TV e na internet, alijando dessa possibilidade todo o restante da população. Pergunto: com o fim do diploma, significaria dizer então que todos os 190 milhões de brasileiros, se assim o desejassem, teriam o legítimo e legal direito de escrever, diariamente, em todos (sem exceção) os veículos jornalísticos? Comecemos todos, e imediatamente, a mandar os textos para a Folha, a Veja, a Globo, o portal Terra e todos os demais. Vão publicar esse material? Todo esse material? Não? Por quê? Mas não são eles os primeiros a defender a liberdade de expressão, para todos, sem distinção? Lamento, mas é exatamente essa a situação que se impõe - e, se apenas um brasileiro tiver seu texto recusado ou não publicado, a restrição à "liberdade de expressão" permanecerá "desrespeitada". Não é assim?

Sugiro aqui uma analogia, para que possamos pensar juntos: é a Constituição Federal quem também garante o amplo direito à defesa. No entanto, nos tribunais e em processos (exceção às pequenas causas, e ainda assim até determinado valor), preciso de um advogado para me defender e me representar, em diferentes áreas e situações. Não posso, por ser jornalista, fazer sozinho essa defesa - tal prerrogativa não me é atribuída. Há uma aparente restrição. Por isso devo então alegar que meu direito à defesa foi limitado, foi derrubado? Obviamente que não. Ao contrário. Significa reconhecer que é muito melhor e mais benéfico buscar um profissional qualificado para cumprir a tarefa - exatamente aquele que estudou e se formou em curso superior específico, o de Direito.

Usei o exemplo do Direito para retornar ao Jornalismo e lembrar que a sutileza é a seguinte: confunde-se (muito provavelmente de forma proposital, para confundir as cabeças) a liberdade de expressão com o exercício da profissão. Ora, assim como um advogado tem muito mais condições de me representar com competência, é justamente o jornalista bem formado (em curso específico, para que possa compreender os meandros da área em que atua) aquele que vai trabalhar para garantir relatos jornalísticos responsáveis, diversos e plurais, capazes de estabelecer a mediação entre as mais distintas e antagônicas correntes de pensamento da sociedade. Ou seja, muito longe de construir qualquer tipo de obstáculo, o jornalista com formação específica é precisamente o sujeito que atua firmemente e com responsabilidade para costurar a diversidade de visões da realidade - defendendo portanto o ideal da liberdade de expressão.

Na sequência, provavelmente vem à tona o "mas para ser jornalista basta ter leituras, sólida formação cultural e saber ler e escrever". Foi essa a justificativa inclusive usada pela juíza Carla Ríster, da Justiça Federal de São Paulo, em 2001, quando concedeu liminar que derrubou pela primeira vez o diploma obrigatório. De tão reducionista, simplista e tecnicista que é, o argumento chega a ser ofensivo. Primeiro porque saber ler e escrever e ter cultura geral é uma necessidade que se impõe a todos os brasileiros, independentemente da profissão que sigam, mas como direitos de cidadania.

Recorro novamente às analogias: a seguir o raciocínio da juíza, todos aqueles que conhecerem os artigos da Constituição e os códigos de lei poderão ser advogados; todos os que souberem interpretar a tabela periódica poderão atuar como químicos; todos os que forem especialistas em teorias e escolas econômicas poderão ser economistas; todos os que tiverem bom gosto serão arquitetos; todos os que leram Freud e Lacan serão reconhecidos como psicólogos, todos os capazes de desenvolver cálculos sofisticados e complexos serão engenheiros ou matemáticos... A lista seria infinita - e obviamente estapafúrdia, uma atrocidade intelectual. Claro que todas as profissões aqui citadas são socialmente importantíssimas, marcadas por singularidades e a exigir formação específica. Assim como o Jornalismo. A visão simplista e tecnicista das profissões (reverberada publicamente pela juíza) apenas escancara um solene desprezo pelos saberes.

Vou além: há um ethos (comportamentos), conceitos, práticas, ética, teorias, técnicas, uma história, uma deontologia (princípios) singulares e exclusivos do Jornalismo, que marcam a personalidade, estabelecem o DNA da profissão e a definem como tal. E profissão está diretamente associada à perspectiva de (boa) formação - voltamos, portanto, à necessidade do curso superior específico.

"Mas os cursos de Jornalismo são muito ruins", insistem os contrários ao diploma. Erro primeiro: a generalização. Como - novamente - em todas as áreas do conhecimento, há cursos caça-níqueis, ruins, regulares, bons e de excelência. A formação às vezes deficiente não é privilégio do Jornalismo. Ou será que temos apenas e tão somente excelentes médicos, advogados, dentistas, economistas, administradores e tantos outros concluindo suas graduações? E, se há cursos ruins, que o Ministério da Educação cumpra sua tarefa constitucional, republicana e democrática e fiscalize essas instituições, punindo-as, se for o caso, até com o fechamento dos cursos. Mas que essa mesma prática atinja todas as áreas do conhecimento, e não apenas o Jornalismo. Por que trabalhar com critérios diferentes?

Em mais um movimento de oposição, há quem ainda diga - a juíza Carla Ríster apoiou-se também nessa justificativa - que o diploma de Jornalismo é "elitista". Vou me permitir aqui responder com pouquíssimas palavras - o que dizer então de um curso de Medicina, que em uma universidade privada chega a custar quatro, cinco mil reais por mês? Se é assim, vamos acabar com o diploma dos médicos?

Em fala derradeira, surge o "fiquem tranquilos, nada vai mudar, as empresas continuarão a contratar profissionais diplomados". Bem, mas se tudo vai continuar como antes... por que derrubar a regulamentação? Não parece uma contradição? E afinal, se é mesmo o tal do mercado quem vai regular e escolher os melhores profissionais, a máxima não deveria valer mais uma vez para todas as profissões? Pois vamos acabar com o diploma dos médicos, dos advogados, dos engenheiros, dos biólogos, dos arquitetos... Não há problema, o mercado é sábio, e as empresas continuarão a dar preferência aos qualificados, aos formados nas áreas. Certamente é falsa - e perigosíssima - essa premissa. Estariam legitimados a selvageria e o vale-tudo.

Para continuar pensando: se são tantas as profissões, por que a grita se volta única e exclusivamente contra o Jornalismo? Por que o movimento contrário ao diploma é capitaneado pelos empresários da comunicação? Que interesses eles de fato defendem? E por que as empresas, que são contra os cursos, invariavelmente montam e oferecem seus próprios cursos (Abril, Estadão, Folha...) aos jovens aspirantes? Não basta saber ler e o resto é com o mercado, a prática cotidiana? Por que raios oferecem essas alternativas de formação, fora da universidade? Que contradição é essa?

Em artigo publicado no livro ""Teorias do Rádio - volume II", organizado por Eduardo Meditsch e Valci Zuculoto, a jornalista e professora Luciane do Valle recorre a reflexões de Walter Sampaio (formado na primeira turma da ECA/USP), que dizia que "o jornalista já não é mais aquele marginal, frustrado e boêmio, aquele romântico literato que emprestava os ares de seu talento nas crônicas de época. A notícia, a reportagem, o editorial, a cobertura, enfim, desse mundo a caminho do cosmos é grande demais para ser retratado pelo talento descomprometido de poetas irregulares ou de escritores inconstantes. Jornalismo, em nossos dias, é sinônimo de indústria e seu suporte só pode ser construído com pilares firmes e consistentes".

Reforçando o raciocínio, Elias Machado, professor da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), escreve em artigo publicado no site do Fórum Nacional pela Democratização da Comunicação (FNDC) que "do mesmo modo que o conjunto de transformações sociais fez com que a figura do rábula seja hoje uma página virada no Direito, o acesso ao Jornalismo a pessoas totalmente despreparadas, sem uma formação específica, coloca em xeque a qualidade das informações que chega ao público. Um bom jornalista necessita competência conceitual, técnica e ética. Nenhuma empresa jornalística tem condições de suprir este tipo de formação especializada, que deve ficar a cargo dos cursos de jornalismo".

Por tudo isso, afirmo com convicção: a formação específica em curso superior (o diploma obrigatório) é o caminho mais adequado para consolidar a prática de um Jornalismo responsável, democrático, sintonizado com a qualidade da notícia e com o direito à informação e capaz de garantir a liberdade de expressão.

PARA DESBRAVAR O UNIVERSO DO LIBERALISMO AUTORITÁRIO

2011-12-12T13:57:00.000-08:00

Texto - Divulgação

O livro reconta, analisa e interpreta exaustiva e criteriosamente os embates entre os liberais, sintetizados pela imprensa assim auto-declarada – a Revista VISÃO e o Jornal O ESTADO DE S. PAULO –, e o pensamento progressista e democrático, durante a transição para a democracia, na década de 1980.

Nesse momento (2011) em que o pensamento liberal está em crise, é fundamental refletir sobre sua trajetória, seus poderes e seus catastróficos legados. O livro consegue magistralmente aliar a análise de temas políticos, econômicos e sociais da transição com a reflexão teórica sobre as matrizes intelectuais que informam o pensamento de ambos os periódicos.

O professor Francisco Fonseca é também autor de outro importante estudo sobre a relação entre imprensa e (neo)liberalismo no Brasil, também publicado pela Editora Hucitec: “O Consenso Forjado – a grande imprensa e a formação da agenda ultraliberal no Brasil” (2005).

LANÇAMENTO

Quarta-feira, dia 14 de dezembro, a partir das 18h30

No "Canto Madalena" - Rua Medeiros de Albuquerque, 471

Vila Madalena

CONFERÊNCIA DO CLIMA - HÁ MOTIVOS PARA COMEMORAR E PARA LAMENTAR

2011-12-12T12:34:00.000-08:00

Pode parecer estranho, mas a sensação que fica, ao final de mais uma Conferência entre as Partes (a COP 17, popularmente conhecida como a "reunião do clima", e realizada neste ano na cidade de Durban, na África do Sul), é uma mistura de revigorada esperança com reforçado desânimo. Porque, se há razões para comemorar os compromissos celebrados, há motivos também para lamentar aquilo que se deixou de alcançar, diante de um cenário que se revela cada vez mais preocupante - são 70 milhões de toneladas de CO2 despejadas diariamente na atmosfera, ou 48 bilhões de toneladas por ano, com consequências nefastas e cada vez mais visíveis para a vida no planeta.

Há que se reconhecer os esforços dos participantes da Conferência, que viraram madrugadas e protelaram o encerramento do evento em busca de um consenso quase impossível. Dispostos a concretizar o cenário mais otimista projetado pelo IPCC (o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, grupo de cientistas articulado pela Organização das Nações Unidas), que vislumbra um aumento médio de dois graus centígrados na temperatura da Terra, até 2.100, os representantes de quase 200 países reunidos na cidade sul-africana conseguiram destravar as negociações e prorrogar o Protocolo de Kyoto.

Pelo novo-antigo pacto, as metas de redução (5,2% em relação aos níveis de 1990), impostas aos países desenvolvidos, ficam prorrogadas até 2017 ou 2020 (ainda há dúvidas sobre o prazo, que serão resolvidas no ano que vem). É certamente um alento, diante da possibilidade de as nações ficarem absolutamente livres e desimpedidas, sem qualquer tipo de limitação, já que Kyoto originalmente se encerraria no ano que vem. Aqui, prevaleceu a máxima popular que diz "ruim com ele, pior sem ele".

Com essa medida, o horizonte ficou um pouco menos nublado. Mas voltou a tornar-se cinzento e carregado quando Rússia, Canadá e Japão anunciaram que não farão parte desse segundo tempo do acordo - o que significa dizer que renunciam ao compromisso de seguir as limitações de emissão. Sem os Estados Unidos (que sempre se recusou a assinar o Protocolo) e a China (que também se sente desobrigada, pois não era considerada "desenvolvida" quando o tratado foi assinado), o pacto ganha contornos daquilo que no Brasil se convencionou chamar de uma medida para "inglês ver" - até é bonita no papel, mas ineficiente na prática. Uma formosa carta de intenções que, não por acaso, vem sendo chamada de "Kyotinho".

Os negociadores também se comprometeram a anunciar, até 2015, um acordo planetário sobre o clima que deverá substituir Kyoto, fixando metas rígidas e específicas de redução de CO2, e com força legal, a entrar em vigor em 2020. A comemorar: pela primeira vez, Estados Unidos e China se comprometeram a colocar números na mesa - e a respeitá-los. Pode ser efetivamente o primeiro instrumento de alcance verdadeiramente mundial a combater o aquecimento global. A lamentar: como se viu acima, até a entrada de fato em vigor da chamada Plataforma Durban (como foi nomeado o instrumento pactuado), o que se tem é muito pouco. Ou quase nada. E ainda temos longos oito anos pela frente. Pior: suspeita-se que as nações mais poluidoras estejam apenas "empurrando o problema com a barriga", ganhando tempo, sem que estejam sinceramente dispostas a encaminhar medidas concretas de adaptação ao novo cenário. Algo como "bem, quando chegar 2020 a gente pensa novamente nisso". Um perigo.

É louvável também a criação do Fundo Verde, que deve ser abastecido pelas diferentes nações, com intuito de fomentar ações e projetos de mudanças de matriz energética, combate ao aquecimento global e adaptação às novas condições climáticas e de temperatura. O problema é que, por enquanto, parece ser mais uma iniciativa localizada no campo das promessas, pois apenas a Coréia do Sul, concretamente, assumiu o compromisso de contribuir com o fundo. Os outros países se colocam em compasso de espera. A lição que fica aqui é a seguinte: a ciência já mostrou os caminhos possíveis para tentar minimizar os efeitos do aquecimento global; no entanto, parece existir pouca vontade política para definir quem vai pagar a conta dessas mudanças, que significam impactos econômicos de grandes proporções. E ninguém quer colocar a mão no bolso.

Por fim, cabe destacar a posição de destaque do Brasil nas negociações conduzidas em Durban, fundamental para destravar uma série de impasses e permitir que o consenso pudesse ser alcançado. É uma postura progressista e que revela, em nível internacional, estreito compromisso com o desenvolvimento sustentável e ecologicamente responsável, mas que destoa gritantemente de iniciativas retrógradas que vêm sendo patrocinadas, internamente, pelo governo federal, como a construção da Usina de Belo Monte a a aprovação, no Congresso Nacional, de um Código Florestal que representa o mundo dos sonhos para ruralistas e desmatadores. Considerando esse aspecto, temos também motivos para comemorar - e para lamentar.

BOLSA-ESTUPRO? QUE PAÍS É ESSE?

2011-12-06T08:48:00.000-08:00

Quando era adolescente, gostava de ouvir (ainda na velha vitrola, vinil bolachão) uma música de uma banda carioca de heavy metal chamada Dorsal Atlântica que dizia, em um de seus trechos principais, que "a realidade consegue ser pior do que a pior de nossas fantasias". Eclético, adorava também ouvir a voz grave e inconfundível do poeta Renato Russo cantar e perguntar "Que país é esse"?

Foi exatamente dessas duas músicas que me lembrei quando li, hoje pela manhã, nas redes sociais, que está em tramitação no Congresso Nacional, por iniciativa do deputado Henrique Afonso (PV/AC), um projeto de lei (1763/2007) que prevê que o Estado pagará um salário-mínimo por mês, e durante 18 anos, para a mulher que for estuprada, decidir não abortar e tiver o filho; além dessa "benesse", teria ainda a mulher vítima de violência sexual o acompanhamento de psicólogos, também pagos com dinheiro público, para ser convencida da "importância da vida", desistindo assim de interromper a gravidez forçada e indesejada.

A iniciativa institui aquilo que muito precisamente foi classificado pelas entidades feministas e de direitos humanos como "Bolsa-Estupro". Confesso que desconhecia a proposta (que tem quatro anos e já foi inclusive aprovada pela Comissão de Seguridade Social da Câmara!) e admito que fiquei com raiva, muito raiva quando li a notícia. Decidi escrever no calor do momento, com as emoções à flor da pele mesmo, sem "neutralidades", para não perder o impulso indignado. Os dedos estão tremendo, enquanto digito as letras no teclado.

O que o deputado pretende estabelecer é uma nojenta barganha, ao oferecer às mulheres uma proposta muito mais que indecente. Trata a mulher como um objeto, sem sentimentos, uma mercadoria a ser comprada, como se estivesse exposta e disponível em qualquer prateleira, em uma vitrine. Do lado de fora da loja, está o parlamentar a dizer "vamos esquecer o que aconteceu, o dinheiro que você vai receber será capaz de deixar de lado essas lembranças. O tempo cuida do resto". Para mim, é difícil, quase impossível tentar compreender o que se passa na cabeça de uma pessoa que trata de maneira tão torpe o estupro - tenebrosa e asquerosa violência contra a mulher, vilipendiada e ultrajada no átomo mais profundo de sua alma e de seu corpo, atingida em sua dignidade e condição humana, carregando para sempre as marcas físicas e emocionais de tal ato selvagem. É como se a oferta monetária fosse capaz de apagar essas chagas.

O projeto representa também um retrocesso histórico, pois até mesmo a atrasada legislação brasileira que trata do tema, por meio do Código Penal aprovado em 1940, reconhece que não há crime algum no aborto, quando a gravidez é resultado de estupro. Vejam que estamos falando da primeira metade do século XX, quando ainda encarávamos a mulher como pessoa de quinta categoria, alguém que existia apenas para procriar e cuidar do lar. Fazia pouco tempo tínhamos superado e abandonado os casamentos arranjados e os dotes. O voto feminino, por exemplo, acabara de ser conquistado (1934). Pois, com a proposta do "Bolsa-Estupro", nos reaproximamos perigosamente daquele cenário marcado por restrições e preconceitos - desta feita em pleno século XXI. Ignora o deputado que o direito ao corpo e à livre escolha, nesse caso específico, são legalmente garantidos no Brasil. Antes de avançar (tratar o aborto, de forma bem mais ampla, como uma questão de saúde pública, como acontece em vários outros países, e não como caso de polícia), o que se pretende é fechar o cerco e restringir mais ainda as possibilidades de atuação, literalmente constrangendo, pressionando e forçando as mulheres (ou alguém duvida que esse será exatamente o papel desempenhado pelos 'psicólogos-conselheiros' que serão remunerados pelo Estado?) a aceitar a asquerosa barganha.

Não menos importante, chamo a atenção para o espaço que as religiões - principalmente as chamadas neopentecostais, mas não apenas elas - estão ocupando no debate político nacional e na construção cotidiana da realidade brasileira. O deputado autor do projeto da "Bolsa-Estupro" faz questão de assumir que é evangélico e defende sua terrível iniciativa dizendo que "para os evangélicos, o aborto é um ato contra a vida em todos os casos, não importa se a mulher corre risco ou se foi estuprada; faço o que Deus manda". Meus dedos estão tremendo mais ainda. Meu estômago dói. Pode não parecer, mas o Estado brasileiro ainda é laico - o que significa dizer que todas as crenças (incluindo as não crenças, os agnósticos, os ateus) devem ser respeitadas, convivendo respeitosamente. São princípios republicanos, humanistas, iluministas, democráticos e civilizatórios que nos levam a buscar essa tolerância. Religião é fé, é espiritualidade, livre-arbítrio, está ligada a opções individuais, a escolhas de caráter pessoal. São várias, abarcando segmentos específicos da sociedade. O Estado de Direito está associado à razão, sustenta a pluralidade e por ela é sustentado, preserva liberdades amplas, combate privilégios, pensa no coletivo, dá conta de políticas públicas que visam consagrar direitos para todos.

Mais preocupante ainda, por fim, é notar que a iniciativa do "Bolsa-Estupro" não é isolada: a avalanche religiosa-obscurantista pretende ser avassaladora, quer construir o Estado brasileiro à sua imagem e semelhança. Nesse pacote de ações, entram também o combate ao kit anti-homofobia produzido pelo Ministério da Educação, o Estatuto do Nascituro, também em tramitação no Congresso (que proíbe o aborto em todos os casos, além de proibir pesquisas com células-tronco embrionárias e a reprodução assistida), o ensino de religião nas escolas públicas, a perseguição aos cultos afro-brasileiros, as igrejas e templos que são usados como palanques para discursos intolerantes e violentíssimos contra os homossexuais. A lista é grande. E deseja instalar no Brasil uma sociedade medieval.

Se não houver resistência, em breve serão reinstalados por aqui os tribunais da Santa Inquisição. Para queimar os hereges. E as bruxas.

DOUTOR SÓCRATES, UM MESTRE

2011-12-04T07:13:00.000-08:00

Eu não conheci o Doutor Sócrates, jamais estive com ele. Mas o Magrão significa muito para mim. Não só porque vestiu, ainda que por pouco tempo, a gloriosa camisa do alvinegro da Vila Belmiro (e eu o vi desfilando em campo com o manto sagrado, contra o Corinthians inclusive, no Pacaembu, e também contra a Portuguesa, quando marcou um gol de pênalti).

O Doutor foi o capitão do melhor time de futebol que já vi jogar, a Seleção Brasileira de 1982, do mestre Telê Santana. Ali não tinha bicão para a arquibancada, não tinha carrinho, não tinha cotovelada, não tinha furada. Eram só toques refinados, dribles geniais, passes milimétricos, tabelinhas precisas, bola sempre para frente, em busca dos gols. Perdemos para a Itália porque continuamos a atacar, a praticar futebol-arte, quando o empate já garantia a classificação. Caramba, perdemos coisa nenhuma, quem perdeu foi o futebol, que não viu aquela Seleção campeã do mundo, que não viu o Doutor erguer a taça, que não viu as amarelinhas dando a volta olímpica. Como eu chorei naquela tarde de 05 de julho de 1982. Foi a minha maior dor futebolística. Mais doída que qualquer outra derrota do Santos. Valdir Peres, Leandro, Oscar, Luizinho e Junior; Falcão, Cerezo, Sócrates e Zico; Serginho e Éder. Tenho a escalação na ponta da língua. Ali, o futebol começou a ficar mais tático, menos artístico; tornou-se mais força, menos criatividade.

O Doutor não sabe, nunca soube, mas foi sujeito fundamental também para minha formação política, quando foi protagonista da campanha pelas Diretas Já. Também vesti amarelo, acompanhei os comícios, bati panelas nas ruas, participei dos buzinaços. No inesquecível comício do Anhangabaú, com mais de um milhão de pessoas, Sócrates (com o Casão ao lado) gritou: "Se a emenda Dante de Oliveira passar na Câmara, eu não vou embora do meu país. Viva a liberdade do povo brasileiro". Foi bonita a festa, pá! Foi linda. Chorei agora pela manhã, ao rever as imagens do comício. Chorei também naquela madrugada de abril de 1984, junto com minha mãe, quando a emenda foi derrotada. Ouvimos pelo rádio. As emissoras de TV tinham sido censuradas.

A Seleção de 82 e as Diretas Já são símbolos da minha geração. E Sócrates é uma espécie de síntese, de figura representativa dos dois momentos. Paz e sossego, Doutor Sócrates. Nossas lembranças guardarão para sempre os calcanhares geniais, a elegância desfilada em campo, a inteligência e o carinho no trato com a redonda, o olhar altivo e sereno, as lutas por democracia, a consciência política, a preocupação com a realidade social brasileira. Meu futebol e minha política ficaram hoje um pouco mais chatos.

JORNALISMO, UMA PAIXÃO. DESDE SEMPRE.

2011-12-01T07:47:00.000-08:00

O final de mais um semestre letivo, a semana de defesas de Trabalhos de Conclusão de Curso na universidade e a (para mim) surpreendente vitória acachapante, em primeira votação ocorrida no Senado, da Proposta de Emenda Constitucional (PEC) que resgata a obrigatoriedade do diploma para o exercício da profissão me levam a escrever sobre algo que já vinha transitando entre os neurônios, o coração e os dedos inquietos: minha paixão pelo Jornalismo.

As lembranças sobre a infância não são lá tão nítidas ou bem organizadas, mas sou capaz de afirmar, com pouca margem de erro, que foi lá pelos dez, onze anos, na entrada daquilo que era chamado de ginásio, que anunciei aos meus pais e professores, em alto e bom som: "vou ser jornalista".

Antes disso, ainda, nas eleições para governador, passei o dia da votação (acho que ainda acontecia no feriado de 15 de novembro; o ano era 1982, finalzinho da ditadura, portanto) brincando de "entrevistar" candidatos que concorriam ao cargo em São Paulo. Eu perguntava, e eu mesmo respondia, procurando imitar as vozes e aquilo que eu considerava que seriam os caminhos das respostas de Franco Montoro, Lula, Jânio Quadros, alguns dos que participaram daquela disputa. As imitações, claro, eram sofríveis, lastimáveis. Mas ali já se manifestava a empolgação de um pré-adolescente com o universo do Jornalismo. Vinha à tona também um encanto explícito pela política, outra de minhas paixões escancaradas.

A disposição manteve-se durante todo o ginásio e estendeu-se pelo colegial (atual ensino médio). De certa forma, sou capaz hoje de entender que fui aos poucos, naquele momento sem perceber, me preparando para o Jornalismo. Enfrentei os clássicos da Literatura e da Política, passei a escrever, escrever, escrever e escrever, desenfreadamente (o Jornalismo sempre foi para mim palavra escrita). Aproveitei cada oportunidade que se abriu, nas aulas de Redação, para produzir textos informativos e dissertativos.

Já ali, sentava no chão e sujava os dedos folheando e lendo os jornais e revistas que eram assinados ou comprados por meu pai. Lembro de gastar mais tempo com as notícias de Política, Esportes e Internacional. Queria entender o mundo. Só. Fiquei preocupado com a Guerra das Malvinas, vivi muito de perto a Campanha das Diretas, deixei de ir à praia em São Vicente em um domingo para lá de ensolarado para acompanhar pela TV a eleição indireta do presidente Tancredo Neves, sofri com as derrotas do Brasil nas Copas do Mundo de 1982 e 1986, tive raiva dos Estados Unidos quando bombardearam a Líbia, ouvi pelo radinho, no intervalo da escola, o anúncio do Plano Cruzado e fui para as ruas e chorei muito com a derrota do Lula no segundo turno da eleição presidencial de 1989.

Fiz as provas dos vestibulares (foram três, o da ECA/USP, o da PUC/SP e o da Cásper Líbero) entre o final de 1989 e o início de 1990. Nos três, escolha única, cravada: Jornalismo. O sonho ecano se concretizou. Na primeira semana de aulas, levei um choque quando um professor, renomado profissional de mercado, gastou a aula toda para desconstruir os sonhos da turma e para dizer que deveríamos esquecer as utopias, pois as notícias poderiam ser comparadas a qualquer outro produto, daqueles escolhidos em qualquer prateleira de qualquer supermercado. Na hora, fiquei revoltado; hoje, consigo compreender. Em certa medida, ele tinha razão, nos tirou de uma certa zona de conforto. Provocou. Mas não arredei pé. Não desisti. Jornalismo, para mim, continuava sendo uma paixão, um caminho possível para contribuir com a transformação da sociedade. Ingênuo? Pois é assim que penso até hoje.

Durante a graduação, procurei aproveitar ao máximo as aulas e aquilo que os professores tinham a nos dizer. Anotava. Perguntava. Participava das discussões - e era cada polêmica... A turma era muito bacana. Lia - muito, os textos e os livros indicados e recomendados, outros tantos que escolhia na biblioteca. E achava sempre que era pouco. Mergulhava nos trabalhos, como se fossem únicos. Virava noites digitando em máquinas Olivetti praxis ou em computadores com telas pretas e letras verdes. Comendo pizza, fechamos muitas edições do "Jornal do Campus", que depois distribuíamos animadamente pelos pontos de ônibus da Cidade Universitária. Sentia-me muito importante como repórter da Agência Universitária de Notícias - e vibrávamos quando recebíamos nossas matérias publicadas por jornais de bairro e do interior. Vivi a universidade (as festas, as semanas de Jornalismo, aulas em outras unidades, as quadras do Cepeusp, as conversas nos corredores, a lanchonete, o Centro Acadêmico...) para além das paredes das salas de aula.

Tive aulas ruins, é verdade, faltou equipamento, muitas vezes fiz cara de ponto de interrogação e me perguntei "por que afinal preciso saber isso?". Conheci enrolações. Em algumas aulas, até dormi. Mas tive grandes mestres. É neles que até hoje procuro me espelhar. O curso foi fundamental para minha formação crítica, ética e humanista. Aprendi a apurar, a pesquisar, a entrevistar, a pensar uma matéria, a transitar pelos meandros singulares do texto jornalístico. Foi uma etapa mais que relevante - e por isso sou ferrenho e confesso defensor da obrigatória formação específica em nível superior para o exercício do Jornalismo. O curso é espaço privilegiado de formação. O diploma é consequência direta dele.

E foi ainda na graduação, na noite da defesa do meu Trabalho de Conclusão de Curso (um perfil de Helena Pereira dos Santos, presidenta do Grupo Tortura Nunca Mais de São Paulo), apresentado em 13 de dezembro de 1994 (quando o Ato Institucional 5 completou 26 anos), que conheci a Elisa, minha futura esposa-companheira, mãe da Luiza e do Daniel, minhas três paixões supremas.

Nestes mais de 20 anos de profissão - comecei a estagiar ainda no primeiro ano da faculdade -, só fiz reforçar minha paixão pela profissão. Tive apenas uma passagem breve e pontual pela grande imprensa - frilas para o Almanaque Abril, em 2001. Reconheço com muito respeito e profunda admiração que há jovens e mais experientes jornalistas que fazem belíssimos trabalhos nas redações dos grandes veículos, com muita ética, dignidade e competência, seja em jornais, revistas, emissoras de TV e rádio e na internet. São profissionais importantíssimos, pois sabem atuar nas brechas do sistema. O problema está mesmo em mim - não sou capaz de lidar bem com essa perspectiva de notícia-mercadoria.

Por conta disso, não foram poucos os que me perguntaram, desde sempre: "está louco? Se não vai trabalhar na Veja, na Folha ou na Globo, vai fazer o quê? Morrer de fome?". Tentei construir outros caminhos. Escorreguei, errei, sofri, fiquei agoniado, levantei, aprendi. Muito. Continuo aprendendo. Quero aprender sempre. Não fiquei rico, é verdade. Mas também não morri de fome. Atuei em sindicatos, ONGs de direitos humanos, emissoras universitárias, hospital público, universidade pública, até me descobrir um apaixonado pelas histórias da Ciência - e é no jornalismo científico que busco abrigo atualmente, como repórter colaborador de diversas publicações. Fiz a dissertação de mestrado sobre a imprensa alternativa (revista Caros Amigos), que depois se transformou em livro. Lancei outra obra, sobre Saúde, um paradidático dirigido a alunos do ensino médio. Comecei a dar aulas - a docência e a sala de aula, outras paixões.

Se mudei minhas convicções e se abandonei meus sonhos e utopias, como sugeriu aquele professor que encontrei na primeira semana de aulas da faculdade? Ao contrário. Porque afinal, como diria Nelson Rodrigues, "sem paixão não se chupa nem um picolé". Para um ariano, essa é uma verdade incontestável. Para mim, o Jornalismo, grande contador das histórias do mundo contemporâneo, continua sendo elemento libertador de consciências, exercício permanente de reflexão, aquele que coloca ideias diversas em debate e atua para garantir o direito à informação. Longe de ser neutro, existe, como costuma dizer Mino Carta, "para dar voz àqueles que não têm voz, para resgatar os oprimidos e os menos favorecidos, para ajudar a registrar e documentar também as histórias dos vencidos". É pilar fundamental de sustentação da democracia. Jornalista é aquele que se move por uma louca curiosidade, um desejo manifesto e incontido de descobrir (e de mudar) o mundo; é aquele que sabe ouvir, anotar, registrar, observar - para finalmente compartilhar essas narrativas. É sujeito que presta serviço público. "A melhor profissão do mundo", como define o genial Gabriel García Márquez.

Entre aulas das diferentes disciplinas e pautas de Ciência, acabei descobrindo recentemente as redes sociais - novamente por conta do debate político. Daí para o Blog foi um pulo. É um prazer aproveitar esse espaço contra-hegemônico de construção e desconstrução, como bem define o colega Alceu Castilho, para exercitar o Jornalismo - e para refletir sobre o Jornalismo. A tarefa é gratificante. Apaixonante.

A SÃO PAULO DEMO-TUCANA É UMA CIDADE TRISTE E SUCATEADA

2011-11-21T04:28:00.000-08:00

Estamos chegando ao final de 2011 e as movimentações partidárias que envolvem a sucessão municipal paulistana do ano que vem começam a ganhar contornos de uma fotografia cada vez mais precisa e nítida. É momento bastante propício portanto para arregaçar as mangas, recuperar o fôlego, preparar argumentos, afinar os discursos e começar a disputar espaço político, com firme disposição para desconstruir democraticamente o "gerenciamento asséptico" demo-tucano (que tem lado, obviamente) e resgatar a cidade de São Paulo do abandono e do conservadorismo a que foi condenada durante a gestão Serra-Kassab (2005-2012). Ao final destes oito anos, o que se nota é uma megalópole à deriva, sisuda, abandonada à própria sorte, sem rumo, carente de sonhos e de utopias, resignada a enfrentar um cotidiano cinzento e sem graça.

Quando esteve à frente da administração municipal (2005-2006), José Serra só fez se preocupar em usar a Prefeitura como trampolim para alcançar primeiro o Governo do Estado (2007-2010), lançando-se em seguida ao sonho de consumo chamado Presidência da República (verdadeira obsessão...), tendo sido derrotado no ano passado, no segundo turno, por Dilma Rousseff. Por sua vez, Gilberto Kassab (assumiu em 2006 e foi reeleito em 2008) dedicou os últimos dois anos praticamente a apenas organizar seu partido, o PSD, aquele que "não é de direita, nem de esquerda, nem de centro" - é bastante oportunista, na verdade. Navega conforme os ventos dos interesses eleitoreiros e consagra um pragmatismo "imparcial" de dar vergonha.

Relegada a segundo plano por aqueles que deveriam dela cuidar, a cidade sofreu também com uma oposição pífia, principalmente por parte do PT, que há muito perdeu a disposição para o enfrentamento político de grande magnitude e de significados, impactos e repercussões para a vida da cidade, contentando-se com a manutenção de suas áreas de influência, principalmente nas franjas de São Paulo, sem interesse mais evidente em ampliar o diálogo crítico com a sociedade.

Ainda mais lamentável: não são poucas as lideranças petistas que defendem trégua, acordo estratégico ou até mesmo tratamento privilegiado ao prefeito Kassab, poupando-o de críticas ou de contrapontos, pois afinal o dono do PSD faz parte agora da base aliada do governo federal e pode quem sabe ajudar a derrotar os tucanos em São Paulo. Rende-se o PT ao canto da sereia, sem disposição e clareza políticas (ou não...) para reconhecer que Kassab é Serra, ou seja, é mais do mesmo, é PSDB, é a direita, tucano que procura esconder o bico e a plumagem, mas que é tucano na alma - e nas iniciativas políticas. Os últimos seis anos não foram só de Kassab - foram também de Serra. Os dois são unha e carne, criador e criatura, padrinho e afilhado.

Por conta dessa combinação de administração conservadora que não raro abandona a cidade com oposição que abdica de atuar como tal, restou a inércia, que em inúmeras ocasiões tem se traduzido em obscurantismo quase medieval. Sem propostas que representem norte coletivo, sem referências, sem lideranças, sobra para São Paulo o esgarçamento do tecido social, o "cada um por si, o egoísmo desgovernado, o salve-se quem puder, a vontade dos mais fortes". A cidade anuncia-se cada vez menos receptiva e reconhecedora das diversidades, revelando-se assustadoramente - e de forma preocupante - um espaço criador e reprodutor de preconceitos, exclusões e intolerâncias.

Moradores de Higienópolis, área nobilíssima da cidade, se mobilizaram recentemente para impedir que em uma das principais avenidas do bairro fosse instalada uma estação de Metrô. Alegavam que a região seria invadida por "gente diferenciada", com o consequente "aumento da violência e do banditismo". Em Pinheiros, fez-se um abaixo-assinado para fechar um albergue que atende moradores de rua, porque são também "feios, pobres, ameaça inconteste a quem vive por perto, risco permanente de criminalidade". Aliás, ainda em Pinheiros, é estarrecedor notar, em locais tradicionais do bairro, como a rua Teodoro Sampaio e a avenida Doutor Arnaldo, e com frequência cada vez maior, muros de casas e de outros estabelecimentos pixados com suásticas nazistas.

Muitos dos que vivem em Moema, mais um tradicional reduto da classe média-alta paulistana, brigam ferrenhamente contra a a instalação de uma ciclofaixa, porque, como traduziu uma comerciante do bairro, as bicicletas atrapalham o estacionamento dos "carros importados das clientes milionárias que dirigem de salto alto" e que procuram o comércio da região.

São todos ecos de uma cidade que se pensa a partir de guetos, de privilégios, de umbigos.

E, quando tenta sair da inércia e mostrar serviço, a administração municipal revela toda a sua sanha truculenta e autoritária, reforçando tais práticas e discursos reacionários e fundamentalistas, corroborando e dando vazão para a intolerância dominante. A Pastoral do Povo da Rua vem denunciando sistematicamente e já há muito tempo as ações higienistas da Prefeitura, que coloca objetos pontiagudos e cercas em áreas frequentadas por moradores de rua, além de tentar retirá-los de pontes e das esquinas jogando neles jatos de água gelada.

As ocupações de prédios pelo Movimento dos Sem-Teto no Centro da cidade - edifícios abandonados, vazios, usados para especulação imobiliária e muitas vezes sem pagar Imposto Predial e Territorial Urbano (IPTU) - são sempre tratadas como casos de polícia. E tome Tropa de Choque da Polícia Militar (também tucana) para rapidamente fazer cumprir ordens judiciais de reintegração de posse (emitidas com agilidade de dar inveja). A única preocupação é com a intocável propriedade privada - ainda que não cumpra sua função social, como inclusive determina a Constituição Federal.

Professores são tratados como inimigos e veem a profissão afundar no descrédito, cada vez mais desvalorizada e vilipendiada, situação que vai se refletir nas avaliações a que são submetidos os estudantes paulistanos - os resultados são catastróficos. O sistema municipal de Saúde está sucateado - até porque os iluminados demo-tucanos não escondem suas preferências eternas pelo setor privado. Projeto aprovado há poucos dias pela Assembleia Legislativa, por iniciativa do governador Geraldo Alckmin, permite que o Hospital das Clínicas de São Paulo, o maior da América Latina, passe a fazer oficial e legalmente distinção entre pacientes com convênios privados e aqueles atendidos pelo Sistema Único de Saúde, o SUS, com prioridade para os primeiros. Trata-se da chamada "Lei das Duas Portas". É iniciativa de âmbito estadual, mas que não difere das ações municipais. O modus operandi é o mesmo.

Quando o assunto é transporte público, é nítida a prioridade para veículos particulares, em uma cidade aonde já circulam sete milhões de automóveis. A recente ampliação das pistas da Marginal do Tietê é apenas um exemplo dessa visão reducionista e insustentável, que considera mais os carros que as pessoas. Quem depende de ônibus para circular pela cidade entende bem do que estou falando.

Outra evidência representativa -e lamentável - do jeito demo-tucano-serrista-kassabista de administrar a cidade pode ser percebida no loteamento e na militarização das subprefeituras. Das 31 atualmente instaladas na cidade, 28 são comandadas por policiais militares aposentados. Com isso, Kassab reforça a disposição para a repressão aos excluídos e a demonização dos movimentos sociais, já que as subprefeituras têm sido fundamentais, por exemplo, no trato truculento com o comércio informal, com os camelôs, levando ainda a perseguição higienista aos moradores de rua, antes concentrada na região central, aos mais diferentes e distantes bairros da cidade. A ordem é combater "a desordem urbana".

Depois de oito anos de omissões e desmandos demo-tucanos, São Paulo precisa urgentemente se redescobrir - e se reinventar. Não para reforçar aquela tese tão antiga quanto tola que defende a "locomotiva da nação", e que só faz enraizar comportamentos arrogantes e excludentes.

O resgate que precisa acontecer é o das ideias, das criatividades, das pulsações, da alma de uma cidade que deve refundar seu espaço público de convivências, de inclusões e de respeito profundo às diferenças. É preciso formular um projeto coeso de radicalização da democracia, que enxergue os mais diferentes segmentos da população, vislumbre as distintas regiões da cidade e articule as várias áreas de atuação (Saúde, Educação, Moradia, Transporte, Meio Ambiente, Urbanismo...), pensando certamente no conjunto da cidade, mas sem negar prioridades estratégicas para as periferias e os mais pobres, aqueles que de fato são mais carentes de políticas públicas e da presença do Estado. É uma questão de opção política.

É preciso buscar uma São Paulo mais acolhedora, mais generosa e mais solidária - e portanto menos sisuda e resignada. Para tanto, será fundamental garantir, em 2012, antes e durante a campanha municipal, que a discussão política de fundo e de fôlego prevaleça sobre as artimanhas maquiadoras do marketing eleitoreiro. Em qual São Paulo desejamos viver nos próximos anos? Essa é a questão que está colocada.

O desafio é gigantesco. E começa já. Este Blog assume o compromisso de, nos limites modestíssimos de seu alcance, ajudar a fomentar esse fundamental debate. Em busca de uma outra São Paulo, voltaremos (algumas vezes) ao tema.

------------------------------
EM TEMPO - É um problema que ainda não consegui resolver - muitos dos leitores não conseguem postar comentários por aqui (somem na rede, sequer aparecem para a moderação). Não sei o que acontece, sinceramente. Para tentar minimizar o problema, para os que desejarem, peço por gentileza que encaminhem esses comentários para o meu e-mail (chicobicudo2@gmail.com). Repassarei essas contribuições para cá, com os devidos créditos. Lembrando sempre que não serão liberados comentários intolerantes, agressivos e preconceituosos. Muito obrigado!

O DATAFOLHA E A PM NA USP

2011-11-13T03:18:00.000-08:00

A insônia foi produtiva. Sem conseguir pregar os olhos em plena manhã de domingo (e no meio de um feriadão), recebi logo cedo os jornais do dia. Passei um tempo matutando e pensando sobre a manchete principal da "Folha de São Paulo", que diz que "58% dos alunos da USP apoiam a PM no campus". O levantamento, feito pelo Instituto Datafolha, ouviu 683 estudantes da mais importante universidade do País, em 28 unidades de ensino, no campus da capital. Aproveito para compartilhar algumas ponderações com os leitores:

1) A impressão imediata que fica é que, mais uma vez, o jornalismo infelizmente investe firme na simplificação da realidade, em um reducionismo descontextualizador, ao fomentar um raciocínio binário e resumir um debate complexo e permeado por nuances, sutilezas e tantas outras indagações relevantes à questão "você é a favor ou contra a presença da PM na USP?".

Será que a pesquisa é auto-suficiente, basta por si só, esgota o assunto, é a pá de cal em um assunto que apenas começa a ter desdobramentos e a ser discutido? Vale lembrar que, de acordo com estudiosos da mídia, como Luiz Gonzaga Motta (Universidade de Brasília) e Raquel Paiva (Universidade Federal do Rio de Janeiro), o jornalismo alcançou o status de principal narrativa da contemporaneidade. É fundamentalmente por meio dele que travamos contato com os acontecimentos do mundo.

Como avaliam em reportagem publicada pela revista Pesquisa Fapesp, "o jornalismo é uma espécie de herdeiro do teatro grego, que, na Antigüidade, era o responsável por explicitar e levar para os palcos tragédias e comédias da humanidade. Já na era da globalização, as conquistas e os conflitos são narrados pelo jornalismo - e é por meio dele que promovemos a nossa catarse moderna". No entanto, alertam, em função da velocidade de produção, da rapidez de circulação e das pressões e dos interesses políticos e econômicos que representa, "o jornalismo é volátil e favorece o erro e o discurso do senso comum, que acaba por reforçar estereótipos, preconceitos e exclusões".

Essa é a mensagem que a matéria sustentada pelo levantamento do Datafolha parece difundir: continuamos transitando pelo terreno perigoso do senso comum. As lentes jornalísticas nos permitem enxergar apenas a ponta do iceberg, desconsiderando todo o bloco de gelo que se projeta para baixo da superfície. Consolida, com essa estratégia, os consensos conservadores.

2) O raciocínio (não tão) subliminar que a narrativa da matéria procura também introjetar na opinião pública é: “como há apoio majoritário da população, constatado pelos irrefutáveis números, então a invasão da USP pela PM foi uma ação correta”.

Cuidado com os números. Longe de mim negá-los. Mas penso que não é possível simplesmente engoli-los como absolutos, definitivos, prato feito. Antes disso, é fundamental refletir sobre eles, qualificá-los, tentar compreender as histórias que revelam. Primeiro porque, nesses momentos de grande comoção, a tendência é que a racionalidade do debate fique mesmo prejudicada, suscitando posições mais imediatistas.

Outra: historicamente, o mesmo Datafolha (para ser coerente com a análise) revela que há apoio majoritário da população à adoção da pena de morte no Brasil – em alguns momentos esse apoio chega a ser acachapante (em 1991: 48% a favor x 43% contra; em 1993: 55% a favor x 38% contra; em 2003: 50% a favor x 43% contra; em 2007: 55% a favor x 40% contra; e em 2008, último levantamento disponível: 47% a favor x 46% contra).

A seguir o raciocínio conservador e reducionista dominante, se há apoio da população, essa seria uma medida correta, adequada. Vamos então, com base nesse “argumento”, adotar a pena de morte como medida de “combate” à violência e à criminalidade no Brasil, já que, insisto, levantamentos indicam que ela registra forte respaldo popular? Parece perigoso, não?

Não tenho muitas dúvidas também em afirmar que, se fosse realizado hoje um plebiscito no Brasil que perguntasse à população “você deseja continuar pagando impostos?”, a esmagadora maioria responderia com um sonoro “não”. E aí? União, Estados e municípios deixariam de arrecadar? Como ficariam as políticas públicas? Mas essa teria sido a “vontade popular”, revelada por números impressionantes.... O que fazer?

Só para ser um pouco mais provocativo-reflexivo: à época do nazismo, a opinião pública alemã, de forma acachapante novamente, sustentava o extermínio em massa de judeus, ciganos, negros, portadores de deficiências, comunistas, endossando e comemorando o ideal de “raça pura” patrocinado por Adolf Hitler. Eram os números, o apoio popular.

3) O que preocupa sobremaneira, penso, é que o levantamento do Datafolha sugere mais uma evidência do processo de fascistização da sociedade, cada vez mais adepta das soluções fáceis e irrefletidas, do “prende e arrebenta”, da vingança em detrimento da justiça, como procurei discutir no texto “A quem interessa demonizar a USP e os estudantes da USP?", publicado também aqui no Blog. É mais um sinal de alerta para o fantasma do autoritarismo reacionário que vaga por aí – e que encontra nessas situações brechas para se apresentar com muita força, raiva e rancor.

De outra forma, um olhar interpretativo otimista sobre os números do Datafolha permite respirar o oxigênio da resistência: a Folha obviamente não deu o mesmo destaque a essa informação, a esse número, mas o mesmo levantamento revelou que 46% dos estudantes foram contrários à ação da PM que desocupou a reitoria da Universidade (45% favoráveis). No total, e apesar de todo o bombardeio midiático interessado na criação de consensos, 36% dos estudantes da USP dizem “não” à presença da PM no campus.

E, se nas áreas de Exatas (77% a favor x 20% contra) e Biológicas (76% a favor x 17% contra) o "sim" aparece com larga vantagem, nas Humanidades a PM é rechaçada por maioria absoluta (54% contra, 40% a favor). Sem criar estereótipos ou hierarquias e sem nem de longe apontar o dedo para culpar esse ou aquele segmento uspiano, o fato é que há espaço, nas três áreas do conhecimento – Exatas, Humanas e Biológicas –, para uma interlocução mais profunda e contextualizadora, um diálogo capaz de quebrar o maniqueísmo “PM, sim ou não?”, para então discutir relações internas e a postura da atual reitoria, democracia na Universidade, espaço público, função social da Universidade, urbanismo, produção científica, assistência, em um movimento cada vez mais amplo, que compreende certamente a importância da segurança pública. Mas que rejeita a presença ostensiva e truculenta de soldados armados no campus.

Afinal, como lembra com muita precisão e lucidez a jornalista Mariluce Moura, em comentário postado no texto “A quem interessa demonizar a USP e os estudantes da USP?”, é preciso "refletir sobre a origem das tantas vozes do ressentimento contra a USP, a mais importante universidade pública do país. A USP, grande e valioso patrimônio da população paulista e brasileira, precisa ser defendida – e certamente não pela PM".

-----------------------------
EM TEMPO - É um problema que ainda não consegui resolver - muitos dos leitores não conseguem postar comentários por aqui (somem na rede, sequer aparecem para a moderação). Não sei o que acontece, sinceramente. Para tentar minimizar o problema, para os que desejarem, peço por gentileza que encaminhem esses comentários para o meu e-mail (chicobicudo2@gmail.com). Repassarei essas contribuições para cá, com os devidos créditos. Lembrando sempre que não serão liberados comentários intolerantes, agressivos e preconceituosos. Muito obrigado!

A QUEM INTERESSA DEMONIZAR A USP E OS ESTUDANTES DA USP?

2011-11-09T10:26:00.000-08:00

Passei o final de semana agoniado, acompanhando a ocupação do prédio da Reitoria da USP. Na segunda-feira, com a ordem judicial de reintegração de posse já estabelecida, o prazo para saída dos estudantes se esgotando e conhecendo as autoridades que governam o Estado de São Paulo e o comportamento da Polícia Militar paulista nestas situações, postei em minhas páginas nas redes sociais uma espécie de desabafo: “o resultado final da ocupação será o recrudescimento do discurso fascista militarizado ("prende, mata, arrebenta, esfola, detona") e o tom também elevado em relação à "necessidade urgente" de privatização da universidade (o mantra do senso comum que diz que "afinal lá só estudam playboys endinheirados"). A guinada à direita será forte".

Gostaria de ter sido contrariado pelos fatos. Lamentavelmente, os desdobramentos só fizeram confirmar a avaliação. Depois de muitas leituras, momentos difíceis e muito doídos de reflexão e de dialogar com Elisa Marconi, companheira de sempre, e ainda com o jornalista e professor Fabio Cardoso, interlocutor de todas as horas, alcançamos mais uma perigosa constatação: como resultado dessa onda conservadora, organiza-se como uma orquestra cada vez mais ensaiada e afinada uma campanha de desmoralização da USP, em nome de projetos educacionais mais sintonizados com os ventos da pós-modernidade tecnicista. Nesse sentido, para fechar o circuito, é preciso fazer valer a estratégia da metonímia e criminalizar os estudantes da mais importante instituição de ensino superior da América Latina – ao bater na parte, atingem também o todo.

Para não deixar dúvidas no ar: desde o início, fui contra a ocupação do prédio da Reitoria. Não vou esconder aquilo que pensava – e penso. Fiz questão de, em diversas ocasiões, distintos espaços, manifestar publicamente essa posição. Na minha avaliação, não havia mais sentido político na ação. Tinha se transformado em arruaça festiva de uma minoria que não soube aceitar a democracia, pois tinham sido inclusive derrotados em assembleia dos estudantes, quando da saída do prédio da Faculdade de Filosofia Letras e Ciências Humanas (FFLCH). O falso esquerdismo conduzia o movimento ao isolamento, o que é sempre perigoso. Não havia mais interlocutores, mesmo quando se considerava o campo das forças democráticas e progressistas. Essa foi minha crítica – política, argumentada, à esquerda, e não reverberando bobagens reacionárias e simplistas como “só estão lá porque querem fumar maconha”. Sempre repudiei esse discurso estúpido. A assembleia realizada na noite desta terça-feira, no prédio da História, a maior dos últimos anos, que reuniu cerca de três mil estudantes e votou pela greve geral, mostra que talvez outras pontes e articulações pudessem ter sido estabelecidas. Minha divergência foi sempre política, com os rumos do movimento – e, como tal, está sujeita a divergências e contestações. Tenho procurado ouvi-las, todas – as que realmente representam reflexões que fazem diferença. Para tolices e sandices, tenho mantido os ouvidos fechados.

Essa é uma questão.

Outra, gigantescamente diferente, diz respeito às reações que se proliferam como praga em relação à invasão do campus universitário pela PM e às prisões dos estudantes. São de arrepiar os cabelos. Tenho comentado com alguns amigos que fico aliviado por saber que tantos outros conhecidos, pessoas próximas de nossos círculos sociais, não façam parte da tropa de choque da PM paulista. Se fizessem, o estrago poderia ter sido ainda maior.

“Foi pouco, deveriam ter batido mesmo, para machucar, para deixar marcas, para aqueles vagabundos nunca mais esquecerem de como devem se comportar”. “Precisam ser todos expulsos sumariamente, não merecem estudar, são vândalos, destruíram um patrimônio que é nosso”. “Seria bom se passassem algumas noites na cadeia, junto com colegas bandidos, para ver como é bom posar de rebelde”. “Fosse eu, saía arrastando todo mundo, puxando mesmo pelos cabelos”. “São cidadães (mantenho a grafia errada, pois foi assim que ouvi) de quinta categoria, queimaram a bandeira do Brasil, violaram um símbolo pátrio”.

Essas foram algumas das falas que andei ouvindo durante as últimas 24 horas. E, pasmem, todas, sem exceção, vieram da fina flor da intelectualidade, são pessoas supostamente esclarecidas, bem formadas. Fazem questão de dizer que são democratas. Confesso que em alguns momentos imaginei que estivesse repentinamente participando de encontros do Partido Nacional-Socialista da Alemanha – ou do Comando de Caça aos Comunistas, nos anos 1960. Difícil debater nesse nível. Porque não há racionalidade, argumentos, muito menos disposição para ouvir – apenas uma sanha incontida de “esfola, arrebenta, faz justiça com as próprias mãos”.

Tais iluminados cobraram dos estudantes o cumprimento irrestrito das leis, o respeito à ordem. “A Justiça mandou sair”. Mas não só esperavam – como exigiam – da PM comportamentos duros, de arbítrio e de exceção, que não respeitassem qualquer norma legal ou constitucional e atentassem de forma consciente e deliberada contra a dignidade humana, as garantias individuais do cidadão. Justiça? Ou vingança? Aliás, sobre essa questão, durante o regime do apartheid na África do Sul, brancos racistas diziam para Nelson Mandela: "a lei está do nosso lado". O líder das lutas contra o racismo respondia: "e a Justiça, do meu".

A democracia destes pseudo-intelectuais-democratas é seletiva, vale para lá, mas não par cá; apenas direitos de alguns devem ser respeitados. Quando é assim, não é mais democracia, mas ditadura – “todos são iguais, mas uns são mais iguais que outros”, como traduziu o escritor George Orwell no clássico “A revolução dos bichos”. O fascismo é assim – chega sorrateiramente, vai contaminando o tecido social. Quando a gente abre os olhos...

Notem também como temos vivido recentemente a Era dos Adjetivos. Os ministros são corruptos, as ONGs são pilantras, os morros e as periferias são violentos, a universidade pública é ineficiente, Lula é um privilegiado – e os estudantes da USP são “maconheiros e mimados”. O adjetivo é o argumento de quem não tem argumentos. Reduz o mundo complexo a uma marca – repetida exaustivamente, transforma-se em rótulo, que não desgruda mais. Funciona para desqualificar, para agredir, para achincalhar, para impor falsas verdades. Jamais para debater. Porque, para tanto, é preciso estar disposto a ouvir, a descobrir, a mergulhar, a pensar – e não só a reproduzir qualidades ou defeitos colhidos aos quatro cantos. E tome senso comum!

Em um texto obrigatório para entender o empobrecimento e a banalização elevada à enésima potência das discussões públicas – e a repercussão reacionária do episódio da USP -, o jornalista Mauricio Caleiro escreve que "o debate sobre questões internas involui não apenas na forma (a difamação e os ataques pessoais substituindo o diálogo civilizado e a argumentação), mas também no conteúdo (com pressupostos que há pouco eram exclusivos de fanáticos de direita tornando-se de uso corrente entre os estratos médios e altos)".

E os adjetivos, consistentes na forma, frágeis nos conteúdos, não resistem ao mais leve sopro dos fatos – e dos argumentos. A Universidade de São Paulo, fundada em 1934, é a mais antiga do Brasil (Oxford é de 998; Harvard, de 1636). Tem mais de 80 mil alunos (graduação e pós-graduação) e reúne 36 unidades de pesquisa e de ensino, espalhando-se também pelo interior do Estado, em cidades como Bauru, São Carlos e Ribeirão Preto. Em 2011, o QS World University Ranking indicou que a USP é a 169 universidade mais importante do mundo – e a melhor da América Latina. Já no Times Higher Education World University Rankings, a USP aparece em 178 lugar – é a melhor da Ibero-América.

Em 2009, o Brasil publicou cerca de 33 mil artigos científicos em revistas internacionais indexadas (cerca de 2% da produção mundial). A USP foi responsável por algo em torno de 25% destes trabalhos – o que significa dizer que a instituição paulista é responsável por algo em torno de 0,5% da ciência feita no planeta. Dos cursos de pós-graduação brasileiros avaliados pela Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes), 25% dos considerados de excelência (notas 6 e 7) estão na USP – com significativa contribuição da área de Humanidades. Dos bancos da Universidade paulista saíram mais de dez presidentes da República (Jânio Quadros e Fernando Henrique Cardoso entre eles).

Por feliz coincidência, no mesmo dia em que aconteceu a invasão do campus pela PM, recebemos notícia que revelava que um estudante de graduação de Química - da USP - contestou e aperfeiçoou trabalho que havia sido desenvolvido há 70 anos por Linus Pauling, Prêmio Nobel da área. O estudo foi publicado na Physical Review B, da American Physical Society, uma das revistas científicas mais importantes do mundo. Pois então... essa é a USP improdutiva? Esses são os “vagabundos e mimadinhos” da USP? Ah, os adjetivos...

Quer dizer então que a USP é o mundo dos sonhos? Certamente que não. Aliás, vivemos agora um bom momento para repactuar o espaço que a Universidade de São Paulo pode ocupar na vida da cidade – em todos os sentidos – e no cenário acadêmico e científico nacional. É mais do que hora também de discutir a democracia e as relações internas, os órgãos de gestão e de decisão da Universidade, a participação de professores, alunos e funcionários nesses debates, a relação que a instituição precisa construir efetivamente com a sociedade (lazer, cultura, finais de semana no campus, transporte). Esse é o debate. A premissa? A universidade deve ser pública, gratuita, democrática e com ensino de qualidade, fazendo valer ainda o princípio constitucional de pesquisa e assistência.

É fundamental discutir segurança no campus universitário? Certamente. Mas não sob o viés da repressão, da presença ostensiva e arbitrária de uma PM que pretende criminalizar e perseguir estudantes e transformar alunos em bandidos. Tenho arrepios a esse cenário. Escolas e universidades, para mim, são templos dos saberes e do conhecimento, onde o argumento prevalece. Não os fuzis, fardas, botas e escudos. Vejam só: essa cena era mesmo necessária? É essa a polícia que queremos atuando na USP, cotidianamente? Aliás, para quem deseja travar contato com o outro lado da invasão da Reitoria pela PM (não o da mídia parcial e sectária, que já fez suas escolhas), recomendo a leitura deste texto, produzido por uma aluna da USP que não participava da ocupação, mas que acompanhou a truculência policial.

Se é para pensar em segurança de verdade, sugiro dialogar com as sugestões da urbanista Raquel Rolnik, para quem "é uma enorme falácia, dentro ou fora da universidade, dizer que presença de polícia é sinônimo de segurança e vice-versa. O modelo urbanístico do campus, segregado, unifuncional, com densidade de ocupação baixíssima e com mobilidade baseada no automóvel é o mais inseguro dos modelos urbanísticos, porque tem enormes espaços vazios, sem circulação de pessoas, mal iluminados e abandonados durante várias horas do dia e da noite. Esse modelo, como o de muitos outros campi do Brasil, foi desenhado na época da ditadura militar e até hoje não foi devidamente debatido e superado. É evidente, portanto, que a questão da segurança tem muito a ver com a equação urbanística”. Recomendo ainda a leitura de “A cortina de fumaça da segurança da USP”, de Pablo Ortellado. Preciso, certeiro.

Não é difícil concluir que o desejo de uma PM pautada pelo viés da repressão é consequência da administração de um Reitor também marcada pelo autoritarismo. João Grandino Rodas, ex-diretor da Faculdade de Direito (aliás, já foi declarado, por unanimidade, persona non grata pela comunidade da São Francisco), tem estimulado caça às bruxas, processos administrativos, perseguições internas, contratações suspeitas, sufocando as demandas democráticas da comunidade uspiana e sucateando e instrumentalizando a Universidade. Vale lembrar que, nas eleições de 2009, Rodas foi o segundo colocado na lista tríplice da USP (o vencedor foi o sociólogo Glaucius Oliva); apesar disso, o atual Reitor foi o indicado pelo então governador José Serra (PSDB), quebrando a tradição de nomear o mais votado pela comunidade. Tal situação havia acontecido pela última vez à época da ditadura militar, no governo de Paulo Maluf. Em 2009, Serra respeitou a democracia interna? Ou preferiu afinidades ideológicas, em nome de outros projetos? E o que esperar de um Reitor que já assume sem apoio, respaldo e legitimidade de seus pares? Aqui, vale ler "A ditadura e seus fósseis vivos na USP de 2011", de Ana Paula Salviatti.

Teria muito ainda a dizer, talvez volte ao tema. Mas penso honestamente que já há elementos suficientes para contribuir com o debate. E, dito tudo o que está aqui, fica a pergunta, para reflexão coletiva: a quem afinal interessa demonizar a USP e os estudantes da USP?

------------------
EM TEMPO - É um problema que ainda não consegui resolver - muitos dos leitores não conseguem postar comentários por aqui (somem na rede, sequer aparecem para a moderação). Não sei o que acontece, sinceramente. Para tentar minimizar o problema, para os que desejarem, peço por gentileza que encaminhem esses comentários para o meu e-mail (chicobicudo2@gmail.com). Repassarei essas contribuições para cá, com os devidos créditos. Lembrando sempre que não serão liberados comentários intolerantes, agressivos e preconceituosos. Muito obrigado!

QUEM É O MELHOR JOGADOR DO MUNDO?

2011-11-06T04:58:00.000-08:00

A discussão é bacana e provavelmente concorrerá com a reta final do Brasileirão, esquentando os papos de bares, além de fomentar análises mais avalizadas de jornalistas esportivos de diferentes redes e veículos. Não faço parte desse último grupo, mas como apaixonado por futebol desde antes de nascer, santista de coração e encantado pelos espetáculos oferecidos por Neymar, não vou me furtar a disparar alguns petardos analíticos. Não, não têm certamente qualquer rigor científico ou precisão matemática, mas também não são apenas chutes ou palpites aleatórios. Representam impressões de quem acompanha de perto, com frequência razoável, os diferentes campeonatos do planeta. E, quem sabe, poderão ainda ajudar a estimular esse instigante debate - ao menos até o dia 05 de dezembro, quando a FIFA e a revista francesa France Football anunciarão a lista com os três finalistas do Prêmio Bola de Ouro (melhor jogador do mundo em 2011). O vencedor será conhecido em 09 de janeiro, em Zurique, na Suíça.

É preciso comemorar desde já a presença de Neymar entre os 23 finalistas do Prêmio. É a primeira vez que um jogador brasileiro recebe a honraria, após atuar toda a temporada em um clube brasileiro. É histórico, uma recompensa ao esforço monumental feito pelo Santos para manter o craque no Brasil. Pode ajudar a transformar mentalidades. Em 2011, Neymar é também um invasor - todos os outros indicados jogam na Europa. Sei que alguém vai dizer que o Prêmio nem sempre irá agraciar, ao final, o melhor boleiro da Terra. Há interesses - políticos, financeiros, de patrocinadores, de empresários, de investidores, de marcas - capazes mesmo de sussurrar e reverberar nos ouvidos dos votantes. Paciência. É possível acontecer - embora, justiça seja feita, os últimos vitoriosos tenham sido merecedores do título. E, em 2011, se o futebol for de fato o único critério considerado - dribles, espetáculo, arrancadas, gols, tabelas, passes, trivelas, assistências, capacidade de decisão, improviso, encanto e o potencial para deixar torcedores boquiabertos -, Messi e Neymar já deveriam estar na lista final. Sem outras discussões. Por notório saber. Bastaria escolher o terceiro boleiro - que seria isso mesmo, coadjuvante, com muita honra.

Vá lá, já há alguém do outro lado da tela a resmungar "Neymar ainda não foi testado na Europa". Vale - até a página 2. Porque, vamos e convenhamos, a grande maioria dos zagueiros europeus, nacionalidades diversas, é bem fraquinha - não por acaso, andaram importando Lucio, Luisão, Alex, Thiago Silva, David Luis, Breno, como bem lembra o advogado e também santista Eryx Pereira, meu irmão, conhecedor atento do futebol. O próprio time do Barcelona - uma máquina invejável de jogar bola, o melhor time que já vi atuar, coletivamente falando - manifesta uma carência de zagueiros que é de assustar. E, ainda ecoando as palavras de Eryx, será que os campeonatos europeus são assim mesmo tão superiores ao nosso Brasileirão, na média? Não há nessa avaliação a confirmação de nosso complexo de vira-lata (como diria Nelson Rodrigues)? É verdade que nossa auto-estima vem assumindo outros ares nos últimos anos, deixamos de ser devedores e hoje somos credores do Fundo Monetário Internacional, temos voz ativa nos mais diferentes fóruns internacionais... mas, no futebol, o que parece é que ainda está enraizada em nossa alma uma percepção ainda forte de que "tudo que acontece lá fora é melhor do que aqui", não? Por aqui, temos São Paulo, Santos, Flamengo, Grêmio e Inter, todos campeões continentais e mundiais, além do Corinthians (título Mundial reconhecido pela FIFA, sem ter sido campeão continental), sem falar também em Cruzeiro, Vasco e Palmeiras, legítimos vencedores de Taças Libertadores. Será que somos tão menos assim mesmo? Provocação assumida: se o Milan disputasse o Brasileirão 2011, em que posição terminaria?

Neste ano em especial, penso ainda que os olhos dos técnicos e jornalistas que escolherão os finalistas do Prêmio estiveram, estão e estarão bem atentos aos dribles do Príncipe brasileiro. Barcelona, Real Madri, Manchester United, Chelsea, Internazionale, Milan conhecem Neymar. Querem Neymar. Aqui - e eis agora uma suposição assumida - não vou achar estranho se a FIFA, exatamente para tentar voltar a falar de futebol, incentivar, nos bastidores, uma final entre Neymar e Messi. Brasil x Argentina. América do Sul e Europa. O menino que foi cedo - o menino que ousou ficar (duas histórias fantásticas!). Maradona x Pelé. Dois craques atacantes decisivos. Campeões. Copa do Mundo no Brasil em 2014. Resgate do futebol arte. Barcelona e Santos classificados para o Mundial de Clubes de dezembro, evento organizado pela FIFA. Numa hipotética disputa entre Messi e Neymar, haverá elementos suficientemente fortes para a FIFA voltar a respirar só futebol - ainda que momentaneamente -, desviando o foco das atenções dos escândalos de corrupção e de pagamento de propinas e compras de votos para escolha de sedes de Mundiais. Divagações? Sei não.

Bem, mas vamos lá, sem esticar mais - um a um, seguindo a lista dos 23 da FIFA, em ordem alfabética, ofereço breves comentários a respeito dos que fazem parte desta seleção:

- Abidal - viveu momentos difíceis em 2011, com o diagnóstico de câncer no fígado, e é certamente um vencedor. Mas é apenas um lateral comum, como tantos outros, que às vezes atua como zagueiro (também sem brilho).

- Agüero - Jogou razoavelmente apenas e tão somente os últimos jogos disputados pelo Manchester City. Suficiente para estar na lista final?

- Benzema - Começou a temporada como reserva e chegou a ser criticado pelo próprio técnico do Real Madri, o português José Mourinho, que reconhecia a má fase do jogador.

- Casillas - Com todo respeito aos arqueiros, mas seria o mesmo que dar o Prêmio de uma Copa do Mundo para um goleiro da Alemanha, quando o mesmo Mundial foi disputado por Ronaldo Fenômeno e Rivaldo. Ou seja, um disparate.

- Cristiano Ronaldo - Vai doer a mão, mas vou escrever: sabe jogar. Mas acha que joga bem mais do que sabe. E é o tipo de jogador mais preocupado com o telão do que com aquilo que acontece em campo. Atleta da sociedade do espetáculo, como o inglês David Beckham.

- Daniel Alves - Temporada boa no Barça, lamentável na Seleção Brasileira. Na média...

- Eto'o - Cracaço, mas faz tempo que esqueceu disso. Foi se esconder na Rússia.

- Fàbregas - Também não entra em campo de verdade faz tempo. Aliás, se alguém do Arsenal (por quem Fàbregas jogou meia temporada) merecia indicação, esse jogador chama-se Robin Van Persie.

- Fórlan - Estaria na lista se fosse pela temporada 2010.

- Iniesta - Esse sabe muito, é uma das razões de ser do mágico time do Barça!

- Müller - É extremamente habilidoso, mas não alcança o status de craque.

- Nani - Com respeito, mas não deveria ter entrado nem na lista do Campeonato inglês.

- Ozil - Grande jogador, mas chegou a ser reserva do Real em partidas importantes. Vale?

- Piqué - É zagueiro comum, sem qualquer atributo excepcional.

- Rooney - Artilheiro. Ponto. Vale para ser melhor do mundo?

- Schweinsteiger - Muitos recursos técnicos, fundamental para o Bayern e a seleção alemã, mas um degrau abaixo ainda do título de craque.

- Sneijder - O mesmo de Fórlan - ótima temporada em 2010.

- Luis Suárez - jogou o fino da bola durante boa parte do ano, artilheiro, solidário, técnico e inteligente, decisivo. Atuou muito bem tanto no Liverpool quanto na seleção uruguaia. Foi, aliás, destaque em 2011 do futebol uruguaio, que voltou a ocupar justo lugar de honra nos dois últimos anos.

- David Villa - Faz gols. O Borges também.

- Xabi Alonso - jogador de clube, habilidoso, é verdade, mas nada de extraordinário.

- Xavi - junto com Iniesta, é o motor do time mágico do Barça. Toques curtos e finos, assistências, presença sempre inteligente. Decisivo. Faz diferença.

Claro, deixei propositalmente Messi e Neymar para o final, porque estão anos-luz à frente de todos os outros. Sem exceção. O argentino é de outro planeta. A bola gruda no pé dele. Quando a gente acha que já esgotou o repertório, inventa mais alguma traquinagem brilhante. Deixa zagueiros para trás sem pedir licença. Joga em alto nível há vários anos. Em oito temporadas, 24 anos, já tinha marcado 239 gols em 393 jogos, com média de 0,60 por partida (dados computados até 01 de novembro). O brasileiro é um "monstro da bola", como define Antero Greco. Dá gosto vê-lo jogar (tive o privilégio de acompanhá-lo em campo várias vezes) - é como se brincasse seriamente com a pelota, que carrega com maestria e elegância, a disparar dribles e passes, imprevisíveis, que os adversários ficam sem entender de onde e como saíram. Quando olham, Neymar já passou - e comemora mais uma arte. Amadureceu. É decisivo. Ganhou uma Libertadores praticamente sozinho, fazendo gol na final. Como novamente destaca Antero, "futebol é feito de hipérboles, de exuberâncias - e Neymar esbanja nesses quesitos". Em três temporadas, são 96 gols marcados, em 173 jogos - média de 0,55 por partida (também até 01 de novembro). Já é um dos principais artilheiros do Santos. E reverenciado por Pelé, o Rei do Futebol.

Na minha lista de cinco finalistas, Messi e Neymar estariam em 2011 acompanhados de Iniesta, Xavi e Suárez. Três finalistas apenas? O argentino, o brasileiro e Iniesta, como fiel escudeiro. O melhor do mundo?........

Messi, ainda um nível acima de Neymar. E deixa eu terminar bem rápido o texto, pois o dedo coçou muito para escrever Neymar. Mas aí seria (ainda) o coração santista falando.

Messi foi o melhor do mundo em 2011.

---------------
EM TEMPO - É um problema que ainda não consegui resolver - muitos dos leitores não conseguem postar comentários por aqui (somem na rede, sequer aparecem para a moderação). Não sei o que acontece, sinceramente. Para tentar minimizar o problema, para os que desejarem, peço por gentileza que encaminhem esses comentários para o meu e-mail (chicobicudo2@gmail.com). Repassarei essas contribuições para cá, com os devidos créditos. Lembrando sempre que não serão liberados comentários intolerantes, agressivos e preconceituosos. Muito obrigado!

O CÂNCER DE LULA E O ÓDIO DAS ELITES

2011-11-01T08:18:00.000-07:00

Nem bem a notícia sobre o câncer de laringe de Lula havia sido dada, na manhã do último sábado, e as redes sociais e os espaços para comentários de leitores em diversos sites e portais já tinham sido lamentavelmente transformados em esgoto fedorento, tamanha a quantidade de falas torpes e abjetas que começaram a ser postadas. Não vou aqui reproduzi-las, para não oferecer ainda mais espaço e visibilidade gratuitos para o rancor e a ignorância (entendida precisamente como falta de informação ou de argumentos), mas o que veio à tona, de forma efusiva, foram comemorações e regojizos, a agradecer a doença do ex-presidente e a desejar a ele vida curta, dentre tantas outras barbaridades.

O movimento foi tão brutal e desumano (às vezes penso mesmo se o ser humano merece ser chamado de Homo sapiens, aquele que pensa e sistematiza ideias com a razão...) que chegou a incomodar gente como o jornalista Gilberto Dimenstein, que, longe de ser um esquerdista (e de quem discordo na imensa maioria das vezes), apressou-se em publicar na WEB um texto onde reconhecia ter sentido "um misto de vergonha e enjoo ao receber centenas de comentários de leitores para a minha coluna sobre o câncer de Lula. Fossem apenas algumas dezenas, não me daria o trabalho de comentar. O fato é que foi uma enxurrada de ataques desrespeitosos, desumanos, raivosos, mostrando prazer com a tragédia de um ser humano. Pode sinalizar algo mais profundo". Tais ativistas de sofá, muitas vezes protegidos por anonimato e perfis fakes (quanta decência e coragem...), aproveitam-se de um drama humano para travar luta política, transformada ainda em guerra suja e lamacenta, da pior espécie, sem escrúpulos.

Para Francisco Fonseca, professor de Ciência Política da Fundação Getúlio Vargas de São Paulo (FGV/SP), essa reação corresponde mais uma vez, e de forma cristalina, à ojeriza que as elites sempre manifestaram pela figura de Lula e por aquilo que ele representa - e os adeptos de tal tese encontraram na doença dele mais uma janela para a publicização desse rancor. "Não aceitam que um operário, retirante nordestino, sem a escolaridade formal tenha chegado à Presidência da República. Sempre que podem, buscam revanche. É disso que se trata. Claro que o governo Lula teve inúmeros problemas, mas também registrou avanços inegáveis. O Brasil mudou, para melhor. Mas as elites abandonam a discussão política e investem num forte preconceito social, de classe", avalia o pesquisador, em entrevista exclusiva ao Blog.

No limite, o que as elites explicitam é por tabela uma visão limitada e utilitarista da própria ideia de democracia, já que um dos principais feitos das duas eleições de Lula foi justamente mostrar que a democracia brasileira vale para todos. Como bem lembra o jornalista Mino Carta, estamos afinal a falar de um segmento privilegiado e egoísta da sociedade, que sofre de "umbiguismo" crônico, de uma das elites mais arcaicas e retrógradas do planeta, que tem saudades da Casa Grande e defende ferozmente uma democracia para 20%, sem o povo a incomodar.

O professor da FGV/SP (também autor do livro "O consenso forjado", editora Hucitec, 2005, que discute o papel da grande mídia na consolidação da agenda neoliberal no Brasil) lembra também que, em termos políticos, o Brasil vive, desde o início dos anos 1990, a polarização ideológica entre PT e PSDB, que de alguma maneira reflete a oposição entre pobres e ricos. "É a divisão de classes traduzida em partidos, e o PSDB tem bandeiras fortemente elitistas, que vão aparecer e se manifestar publicamente nessas situações, como já havia ocorrido inclusive na campanha presidencial do ano passado, quando a candidatura de José Serra flertou perigosamente com temas obscuros e de natureza privada", confirma.

Preconceito e ignorância se manifestaram também de forma igualmente asquerosa na campanha "Lula, vá se tratar no SUS", veiculada nas redes - e duramente criticada até mesmo pelo ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, para quem essa postura é uma espécie de "recalque, um equívoco que ele não endossa". Ora, quando tiveram graves problemas de saúde, Sergio Motta, Roberto Marinho e Ruth Cardoso buscaram tratamento em modernos hospitais privados (Albert Einstein, Samaritano (RJ) e Sírio-Libanês, respectivamente). Orestes Quércia também buscou o Sírio, onde também estiveram internados Romeu Tuma e José de Alencar. Mario Covas foi atendido pelo sistema particular. E não coloco em questão as escolhas deles, fizeram as opções que mais acharam adequadas. É legítimo - e legal. Mas, assim como quem não quer nada, só por curiosidade mesmo, pergunto aos que defendem a campanha "Lula, faça o tratamento no SUS": o mesmo deveria ter valido para todos os outros aqui citados? A postura parece confirmar o preconceito e o ódio de classe: para quem pertence à elite, tudo bem, essa escolha é "natural", sem gritarias ou inconformismos. Já para o operário, que vem da plebe... "O argumento é novamente seletivo", destaca Fonseca.

Outra questão: quem bate no peito e vocifera que Lula deve se tratar no SUS defende também com convicção e honestidade que o governador Geraldo Alckmin e o prefeito Gilberto Kassab devam oficialmente renunciar a carros particulares e a helicópteros para se deslocar pela cidade de São Paulo apenas de metrô e de ônibus, respectivamente? Avaliem por gentileza a encruzilhada: porque busca tratamento em hospitais privados, Lula é "incoerente"; caso escolhesse o SUS, seria acusado de 'tirar vaga de quem realmente precisa'. E aí? Como faz? Para mim, é muito claro: é ódio de classe. Para estes, é melhor deixar o ex-presidente sem atendimento mesmo.

Aliás, novamente, e sempre como curiosidade: por que o alvo dessa campanha tão "nobre, republicana e cívica" é apenas o ex-presidente Lula? Em artigo publicado na Agência Carta Maior, a jornalista Maria Inês Nassif escreve que "a obsessão da elite brasileira em tentar desqualificar Lula é quase patológica. E a compulsão por tentar aproveitar todos os momentos, inclusive dos mais dramáticos do ponto de vista pessoal, para fragilizá-lo, constrange quem tem um mínimo de bom senso. (...) Até na política as regras de boas maneiras devem prevalecer". E Paulo Moreira Leite, da revista Época, uma das raras vozes lúcidas que resta na mídia carcomida (mas que mostra que ainda há espaço para bom jornalismo na grande imprensa), chama a campanha de "hipocrisia" e lembra que "ironicamente, os mesmos adversários que impediram a manutenção de verbas para a saúde pública agora querem que o presidente se trate pelo SUS".

O jornalismo, aliás, merece um parágrafo à parte nessa análise. Foi estarrecedor perceber que, menos de meia hora depois da confirmação do câncer, rádios e emissoras de TV, principalmente, já estavam a reverberar o mórbido cenário "pós-Lula" - além obviamente de muitos colunistas aproveitarem a oportunidade para reforçar o fato de o tumor ser "na garganta" (nas entrelinhas, torcendo mesmo para que a voz de Lula silencie), o resultado de uma vida desregrada e regada a goles (com associação nem sempre sutil com o alcoolismo) e a cigarrilhas. O jornalista Luis Nassif lembra que, não por acaso, em grande medida o ódio contra o ex-presidente Lula vem sendo estimulado por órgãos de imprensa - e por seus colunistas e especialistas.

"São expressões mais acalentadas do elitismo de que falamos. A revista Veja é hoje a representante máxima e assumida da extrema-direita. Seus jornalistas são na verdade ideólogos, aquilo que o (Antonio) Gramsci (pensador italiano, 1891-1927) chamaria de intelectuais orgânicos. Meu palpite é que falam para uma audiência cada vez mais restrita, para guetos, para essas classes médias conservadoras", avalia Fonseca. Para ele, não há como não pensar em reforma da mídia. "Todo poder tem de ser controlado, democraticamente. É preciso seguir o exemplo da Argentina e combater, por exemplo, a propriedade cruzada dos meios de comunicação. Não há democracia com concentração midiática", define.

E antes que as patrulhas reacionárias entrem em campo, uniformizadas e armadas até os dentes: não estou endeusando o ex-presidente Lula. Aqueles que acompanham o Blog conhecem bem as divergências (muitas delas de fundo) e críticas que tenho à chamada "Era Lula", quando avançamos, inegavelmente, mas quando também muitas vezes despolitizamos o debate e nos permitimos mover por messianismos, deixando portanto de avançar muito mais, em temas e áreas cruciais e prioritárias. Mas meus estranhamentos com o ex-presidente e com os dois governos dele são dessa natureza: política. E assim serão tratados, democraticamente, com argumentos, de forma civilizada e respeitosa.

Neste momento, o que tenho sinceramente a dizer é: força, Lula! Estamos torcendo por sua pronta recuperação!

OBRIGADO, NEYMAR! O SÁBADO DO DANIEL FICOU MUITO MAIS FELIZ!

2011-10-30T05:12:00.000-07:00

Foto - Blog do Odir Cunha - www.blogdoodir.com.br

Era aniversário da mãe. Ele acordou umas oito horas - mais tarde que o normal. Estava quieto, incomodado, macambúzio. Uma carranca que ele não costuma carregar. Não tinha parada - andava de um lado para outro, como se procurasse algo. Tenta de cá, observa de lá, a mãe finalmente fulminou: "filho, você está nervoso com alguma coisa, preocupado?". Ele admitiu: "quero que o jogo do Santos chegue logo". Os ingressos já estavam comprados. Era dia de ver Neymar no Pacaembu.

No almoço de comemoração, o humor melhorou um pouco, depois que ele comeu um espetinho de linguiça - e outro de coração de frango. Até me convidou para explorar o restaurante, apresentando e descrevendo cada objeto que encontrava pelo caminho. Mas não demorou muito e a carranca voltou - a mãe ganhou de presente uma camisa listrada do Corinthians. Ele saiu de lado, olhar desconfiado. Aproximou-se em silêncio de mim e disse: "pai, vamos embora. Quero colocar meu uniforme do Santos". Era preciso empatar aquele jogo de camisas.

Mais tarde, já devidamente uniformizado, enfrentou sem resmungar uma fila para lá de razoável, até que conseguíssemos chegar ao portão 17, que nos dava acesso às cadeiras laranjas do Pacaembu. Permanecia em silêncio, mas não era mau humor - era concentração, daquelas que só os torcedores de verdade conhecem. Assumimos nossos lugares a tempo de conseguir cantar os nomes dos jogadores - sinfonia que ele adora, e que entoamos juntos no carro, na volta da escola, e na hora do almoço (para desespero da mãe e da irmã). "Está cheio, né, pai?", animou-se, esboçando um sorriso ainda tímido. Adorou cantar o "vai para cima deles, Neymar", várias vezes. Segurou firme minha mão, apertando mesmo, quando o craque com o cabelo moicano loiro correu para a bola, para bater o pênalti, com menos de cinco minutos de jogo, e bem na nossa frente. "Gol!", gritou o estádio. Ele sorriu.

"Pai, o Arouca está jogando na lateral. O Adriano está marcando bem. Esse time do Atlético só bate! O Neymar é o melhor em campo. Por que o Rentería não chutou?". Um pouco mais solto, o Pequeno assumia ares de comentarista. Via bem o jogo. Te cuida, PVC! Só ficou assustado quando o estádio se revoltou com o gol legal de Neymar (que ele tinha comemorado pulando na cadeira), depois anulado pelo árbitro. Tentando escapar das vaias e do barulho ensurdecedor feito pela torcida, aninhou-se no meu colo, lábios tremendo, quase chorando, e me perguntou: "Pai, por que ele anulou o gol? Vai dar tudo certo?". Dei um beijo nele e respondi: "Vai". É, filho... torcer não é fácil.

Acalmou-se no intervalo, divertindo-se com as peripécias do Baleinha e do Baleião, os bonecos-mascotes que são responsáveis por distrair a torcida enquanto os jogadores retomam o fôlego. Voltou a olhar preocupado para mim, sem dizer uma só palavra, quando o Atlético empatou. Pulou com o segundo gol de Neymar. Comemorou o terceiro cerrando as mãos e erguendo os braços. E abriu finalmente um sorriso largo e impagável quando o craque fez o quarto. "Que golaço, pai". Abracei forte o Pequeno.

Sem mais carrancas, aproveitou a festa. Neymar deitava e rolava no campo - dribles, arrancadas, pedaladas, lançamentos. Como joga fácil. Futebol para ele é algo tão simples. Craque. Nas arquibancadas, o Pequeno respondia participando da "ola", que ia e vinha. Cantou o hino, empolgando-se no trecho que diz "nascer, viver e no Santos morrer é um orgulho que nem todos podem ter". Adorou ouvir a torcida gritando "olé". Leve, solto, calmo, arriscou até um "pai, falta muito para acabar?". Para ele, os 4 x 1, com quatro gols de Neymar, já estavam de bom tamanho. Para que mais?

Quando o árbitro apitou o final da partida, levantou e bateu palmas. Pediu: "pai, tira uma foto do bandeirão". Na saída, já na rua, queria uma camisa do Rafael. Não encontramos. Prometi procurar. "Então quero uma número 11, do Neymar". Fiquei de comprar. No elevador do prédio, perguntou: "quando é o próximo jogo?". Entrou em casa correndo, para alegria da mãe. Não demorou muito e já estava no quarto, jogando seu tradicional futebol de bexiga. Antes de dormir, ainda vimos na internet os melhores momentos do jogo. "Nossa, foi um golaço, né, pai?", comentou novamente, sobre o quarto gol. Foi dormir feliz.

O jogo contra o Atlético/PR foi o décimo primeiro que Daniel viu no estádio. O saldo é espetacular: dez vitórias e apenas um empate - ou seja, está invicto. Foram 30 gols a favor e só cinco contra. Viu a estréia do Neymar, em 2009. Viu os 9 x 1 contra o Ituano. Viu Giovani fazer gol - e jogar ao lado de Neymar e de Robinho. Viu o maestro Ganso em noite de gala. Viu Neymar fazer quatro gols na mesma partida. Já esteve na Vila Belmiro e no Pacaembu. Só não tive coragem ainda de levá-lo a finais. Mas, como ele é pé quente, estou pensando em mandá-lo para o Mundial, no Japão...

PORTAL G1 (GLOBO) DESMENTE A VEJA

2011-10-24T15:36:00.000-07:00

QUE O LEITOR TIRE SUAS PRÓPRIAS CONCLUSÕES...

Revista Veja, edição 2239, 19 de outubro de 2011

Portal Veja, blog do Ricardo Setti, acesso em 24 de outubro de 2011

Portal G1, Globo, editoria de Política, acesso em 24 de outubro de 2011

"A ONDA" - O FASCISMO ENTRE A FICÇÃO E A REALIDADE

2011-10-24T10:38:00.000-07:00

Por conta de uma aula em que conversei com os alunos sobre o avanços da extrema-direita nos Estados Unidos e na Europa, acabei revendo o filme "A Onda" (2008, dirigido por Dennis Gansel, 106 minutos de duração). A narrativa já tinha me impressionado à época de seu lançamento (lembro-me que, ao final da trama, um aperto na garganta, fiquei em silêncio por algumas horas, remoendo os acontecimentos nela retratados). Torna-se ainda mais incômoda e impactante, se considerarmos as mudanças planetárias e as crises vividas nos últimos três anos e o consequente surgimento e a consolidação de movimentos fundamentalistas como o Tea Party estadunidense e as ações intolerantes patrocinadas por governos e agrupamentos políticos conservadores em diversos países europeus. "A Onda" permite ainda identificar registros de discursos e práticas fascistas que infelizmente reverberam com contornos cada vez mais nítidos também no Brasil.

A história começa com um professor de ensino médio na Alemanha bastante desinteressado de sua profissão e desgostoso de suas aulas, que fica ainda mais frustrado quando é informado pela direção do colégio onde leciona que será o responsável por trabalhar em sala o tema "Autocracia" (seu desejo confesso era discutir "Anarquia"). Na outra ponta, encontrará alunos tão acomodados quanto perdidos, para quem estudar tornou-se uma tarefa sem importância ou significados. Para eles, a escola é sinônimo de obrigação enfadonha, um espaço chato e por quem manifestam solene desdém. Há uma cena ilustrativa dessa postura: em uma festa, dois jovens conversam e admitem: "a gente só quer diversão. Contra o que vamos nos revoltar? A falta de perspectivas é a marca da nossa geração".

O debate em classe começa como reflexo dessa dupla negação - um professor sem vontade e um grupo de alunos que só faz chacotas. Burocraticamente, o educador lança a pergunta: o que é autocracia? Continua: corremos risco de reviver na Alemanha um governo com poderes ilimitados? Resposta pronta dos estudantes, ligados no piloto-automático: claro que não, é impossível, aprendemos com o nazismo, estamos além disso, nossa democracia é sólida. Mas, quando cita os pilares fundadores de um regime autoritário - vigilância, disciplina, nacionalismo extremado, liderança, controle - e apresenta as condições sociais que favorecem o surgimento de tais experiências políticas - desemprego, inflação -, o professor percebe que o grupo sai do estado de letargia e começa a debater, com entusiasmo. A isca tinha sido mordida. O professor percebe de imediato o que havia conseguido. Sugere dez minutos de intervalo. Pensa, andando de um lado para outro. A caixa de Pandora estava aberta.

Na volta à sala, os alunos encontram as mesas rigorosamente alinhadas e ordenadas em fileiras. Duplas tinha sido formadas - na imensa maioria das vezes, eram estudantes que não se suportavam. "Somos um grupo. É preciso pensar coletivamente. Um vai ajudar o outro. Espírito de equipe", justifica o educador. Mais uma ordem: ninguém fala sem autorização do professor (eleito pela turma o líder da equipe). Para falar, é preciso estar em pé, sempre. Ao final da aula, os olhos dos jovens brilham. Havia agora um rumo, um farol a seguir, unidade. "Foi uma energia estranha, que pegou todo mundo", comentaram em casa.

O que se segue é a construção da identidade do grupo, os laços de pertencimento: marchas (o som dos sapatos sincronizados e ritmados batendo no chão da sala de aula é ensurdecedor; inevitável não lembrar das apresentações e dos desfiles militares nazistas), uniformes (todos de camisetas brancas e calças jeans), valores e código de conduta, gestos e saudações, símbolos visuais e, claro, o nome do movimento - "A Onda". Para disseminar a ideologia, recorrem às novas tecnologias e às redes sociais (de certa forma, o filme antecipa o potencial de mobilização que mais tarde internet e celulares viriam a desempenhar).

Surgem os confrontos de rua com grupos anarquistas. Adesivos de A Onda são grudados em carros, nas vitrines de lojas, bancos e supermercados. Invadem a cidade. Na calada da noite, sem temer a polícia, um aluno escala os andaimes da prefeitura em reforma e, no topo do edifício, desenha uma gigantesca onda estilizada (assumida como o símbolo do grupo). Não há mais limites para o movimento, consolida-se a sensação de que são invencíveis, de que tudo podem e está ao alcance deles. O professor, o líder (o führer?), conquista finalmente não apenas o respeito, mas a reverência e admiração de seus comandados. Manipula para tirar vantagem e aproveita os dias de fama, já que o projeto que desenvolve com os estudantes é elogiado até mesmo pela direção da escola. Sim, há quem perceba que "a Onda se transformou em algo muito estranho". As duas alunas são imediatamente ignoradas, excluídas e perseguidas pelos adeptos do movimento, que cresce sem parar, conquistando inclusive o apoio de crianças.

As cenas finais são arrebatadoras - lentamente, a porta se abre e o professor-líder entra em um auditório lotado pelos camisas-brancas de A Onda. Ele lê trechos de textos e impressões produzidas pelos próprios alunos a respeito do movimento, que afirmam que "saímos do tédio, alcançamos significados para nossas vidas, somos todos iguais, temos ideais pelos quais lutar". O espetáculo lembra as gigantescas manifestações nazistas - em clima de histeria coletiva, em êxtase, a plateia explode em gritos e aplausos de aprovação a um contundente discurso anti-globalização do professor, que vocifera: "Podemos tudo. Podemos escrever a história. A Onda é a resposta". Ele pára, repentinamente. E surpreende: "pois acabou. Não há mais A Onda. Fomos longe demais. Recriamos o fascismo". Arrependido, pede desculpas. Mas era tarde demais. A Onda tinha saído de seu controle. Não lhe pertencia mais.

Importante lembrar que tudo isso acontece em apenas uma semana - é o que basta para o professor conseguir despertar o sentimento reacionário adormecido e chocar o ovo da serpente. Certamente não há modelos prontos e a simples transposição para a realidade seria um exercício intelectual reducionista, mas o filme é fonte de inspiração e referência obrigatória para refletir sobre o fundamentalismo, o racismo, a aversão aos imigrantes, o nacionalismo exacerbado que representa a negação de todos os diferentes, o ódio aos homossexuais, a intolerância e os preconceitos de todas as naturezas - discursos e práticas que se amplificam perigosamente nos Estados Unidos (onde o Tea Party defende que o Estado obedeça a preceitos bíblicos), em países europeus (proibição de uso de véus islâmicos na França, restrições aos imigrantes africanos na Itália, atirador norueguês a rechaçar e condenar o multiculturalismo) e também no Brasil (onde nem mesmo a economia em expansão e a estabilidade política conseguem mascarar suásticas pintadas nos muros de escolas, violência contra casais de homossexuais e ojeriza a negros e nordestinos).

E para quem acha que há exageros em minhas preocupações, que não há mesmo mais espaço para experiências fascistas no mundo (era o que os jovens de A Onda defendiam no início da história, não?), cumpre destacar que o filme é baseado em uma experiência real, ocorrida em uma escola de Palo Alto, na Califórnia, em 1967.

POR QUE ME TORNEI PROFESSOR?

2011-10-15T08:38:00.000-07:00

Já por volta dos dez anos, apaixonado pelas aulas de Língua Portuguesa e de Redação, pelos encantos da palavra escrita, pelo gosto e pelo cheiro de uma boa história, anunciava a quem interessado estivesse que desejava ser Jornalista. Jamais mudei de ideia - ao contrário, com o passar dos anos, a convicção só fez aumentar. No terceiro ano da Graduação - em Jornalismo, obviamente -, comecei a trabalhar como estagiário no Sindicato dos Professores de São Paulo, o querido SINPRO-SP. Continuei por lá depois de formado - e até hoje, agora como colaborador, mantemos a parceria. É um prazer, um orgulho. São quase vinte anos de aprendizados vivos e intensos (sim, os companheiros do Sindicato são para mim referências intelectuais e éticas, exemplos de figuras humanas e de mestres, no sentido mais profundo das palavras). Acompanhei e acompanho muito de perto as lutas, os sonhos, as angústias, as ações políticas, as mensagens cidadãs, as vitórias e as derrotas daqueles companheiros que sobretudo estabelecem a Educação como um direito de todos - e um caminho para a conquista da liberdade e da autonomia crítica. Foi inevitável e irresistível (ainda bem, muito obrigado!) - por conta deles, tornei-me também professor. Afinal, respeitadas as singularidades, o ser Jornalista e o ser Professor estabelecem estreitas relações: é preciso ser curioso, humilde, democrático, alimentar pelos saberes profunda devoção e respeito, apurar, pesquisar, procurar sempre, organizar e sistematizar, saber ouvir. E estar disposto a aprender sempre, a compartilhar informações e conhecimentos - seja com o público (leitor, ouvinte, telespectador, internauta, seja com os alunos em sala de aula). Nos dois casos, é fundamental estar atento às coisas do mundo, rechaçando preconceitos e intolerâncias, truculências e autoritarismos, valorizando argumentos e ideias e lutando pelo "bom, pelo justo e pelo melhor do mundo", como diria a militante comunista Olga Benário. Foi assim, por ser Jornalista apaixonado, que me tornei um apaixonado Professor. E, entre aulas particulares, aulas na Graduação e na Pós, lá se vão quase quinze anos de atividade docente. Não é fácil - o avanço do espetáculo e do consumo, o individualismo e o "umbiguismo" exacerbados, a consolidação de um conhecimento instrumentalizado, o falso mantra que diz que as novas tecnologias resolvem todos os nossos problemas, a mercantilização das relações humanas e profissionais, o desmanche político da carreira, o esgarçamento do tecido social e a perda de referências e valores que definem a humanidade e o ideal de civilização colocam muitas vezes o papel do professor em um encruzilhada e fazem da profissão uma atividade social infelizmente cada vez menos valorizada. É preciso resistir. A cada dia. Todos os dias. Porque, como lembram as palavras libertárias do mestre Paulo Freire, no livro "Pedagogia da Autonomia", e transformadas em homenagem pelo Instituto Paulo Freire neste ano, "sou professor a favor da decência e contra o despudor, a favor da liberdade contra o autoritarismo, da autoridade contra a licenciosidade, da democracia contra a ditadura da direita ou da esquerda. Sou professor a favor da luta constante contra a ordem capitalista vigente que inventou esta aberração: a miséria na fartura".

REPORTAGEM = CONTAR BEM UMA BOA HISTÓRIA

2011-10-11T07:35:00.000-07:00

Da esquerda para a direita: José Eugênio de Oliveira Menezes, Nélson Araújo,
Mônica Martinez e Dimas Kunsch

(*) Elisa Marconi, radialista e professora universitária

Entrei meio esbaforida na sala dos professores da Faculdade Cásper Líbero para cumprimentar um colega. Quase não consegui fazê-lo, porque notei que, de frente para o bebedouro e de costas para mim, um convidado muito especial para o encontro que aconteceria em breve tomava café com outros professores da instituição. A palestra que ele daria numa sala próxima começaria em instantes.

Antes de entrar nos detalhes do evento chamado "A narrativa na TV: reportagem e histórias de vida", que contou também com a presença da jornalista Mônica Martinez, professora das Faculdades Fiam/Faam, mas que pretendia mesmo era dar voz ao repórter e editor do Globo Rural, Nélson Araújo, jornalista com mais de 40 anos de experiência e 30 deles à frente do programa matinal dos domingos da Globo, permitam-me explicar.

Não sou fazendeira, nem tenho parentes no campo, nem nada a ver com isso, mas cresci assistindo ao Globo Rural. A TV chegou à minha casa apenas alguns meses antes de o programa estrear, em 1980. E, naquele tempo, eu e minha irmã acordávamos cedo, cedíssimo, por vontade própria, inclusive nos finais de semana. (Hoje também, mas por conta dos filhos, que acordam prontos para dominar o mundo às 6h30 de qualquer dia!). Assim, via de regra, acabávamos assistindo ao programa de temática rural.

Desde então, sempre que podia, ligava na Globo para ver o programa. Eu gostava. Àquela altura, ainda não sabia bem qual a razão do encanto. Mas hoje sou capaz de arriscar: as narrativas, sempre elas! Fui estudar comunicação, fazer mestrado em comunicação e dar aula de comunicação em boa medida por conta dessa magia que é contar e ouvir histórias. Aliás, o próprio Nélson, quase no final da palestra, explicou: “Acho que faz parte da natureza, do instinto humano, buscar a narrativa. Por isso a gente gosta tanto”. Era isso, exatamente isso.

Vamos então voltar alguns passos para chegar até esse ponto. O encontro foi organizado pelo Programa de Mestrado em Comunicação da Cásper Líbero, coordenado pelo professor Dimas Kunsch, que foi quem abriu a mesa dizendo que as narrativas, em qualquer canto, e também no jornalismo, são “uma forma possível, não única, legítima, não menor, sólida, vigorosa, de origem ancestral e com futuro garantido de aproximar e conhecer o mundo”. Ele continua: “Num tempo em que se anuncia a morte de tanta coisa, posso afirmar que a contação de história não irá morrer nunca, porque ela nasceu junto com a humanidade e que bom que tem gente olhando para isso, porque as narrativas nos fazem ficar encantados com o mundo e isso nos dá mais vontade de viver”.

Em seguida, passou a palavra para Mônica Martinez, pesquisadora do chamado jornalismo literário, com livros e diversos artigos publicados a respeito do tema. Entre eles, este aqui, http://compos.org.br/, que possui um texto (escrito em co-autoria com o prof. José Eugênio de Oliveira Menezes) justamente sobre o trabalho de Nélson Araújo no Globo Repórter e a busca de um outro tempo narrativo, coisa nada comum na televisão brasileira.

Mas a expectativa era grande mesmo para ouvir Nélson. Antes disso, ainda, breve pausa para a plateia assistir aos dois primeiros blocos do Globo Rural #1500, uma edição comemorativa que apresentou uma única grande reportagem sobre o buriti – a palmeira das veredas dos sertões do Brasil – ao longo dos quatro blocos do programa. Quando a apresentação da reportagem é interrompida para que o palestrante comece sua fala, a plateia reclama, quer assistir mais. De fato, a história que o repórter nos conta é absolutamente sedutora, cheia de casos, referências, informações sobre a árvore, as veredas, o sertão... a maneira como o repórter vai encadeando as sequências impede o público de piscar. Aqui, um trechinho da reportagem: (http://glo.bo/npU1C1).

Nélson finalmente toma lugar na mesa, agradece e responde a uma pergunta que Dimas fez enquanto a matéria era exibida. “Nunca me perguntaram se eu gosto de me ver na TV. O que gosto mais é da minha voz”, e se antecipa em pedir desculpas, porque justamente naquele dia, a voz estava falhando, em virtude de uma alergia/rinite/faringite e assemelhados. Simpático e carinhoso com a plateia, o jornalista começa esclarecendo alguns pontos. Primeiro, diz que nada do que faz tem como intuito ser estudado, comentado, objeto de pesquisa. “É uma decorrência, que me deixa agradecido”. Depois que, embora pareça que é ele sozinho tocando a reportagem, “TV não se faz sozinho. Tem uma equipe grande comigo, em campo e na redação, para viabilizar o trabalho. O repórter aparece na frente da câmera, mas por trás dela tem um grupo grande”.

Isso posto, vem o primeiro susto. “Contabilizo que para cada minuto que vai ao ar, trabalhamos cerca de 10 horas. Sem contar o trabalho de campo mesmo, depois das gravações trabalhamos 10 horas para cada minuto. Por isso, o segredo é um só: trabalho. Muito trabalho”. De fato, o método de trabalho – com anos de provação – da equipe do repórter/editor começa com a pauta; passa por uma preparação bem rica, “o jornalista tem que colocar a cara dele também, não se chega despreparado para uma gravação, tenho a experiência de 40 anos, mas tenho o trabalho dos dias anteriores, em que estudei tudo sobre as veredas, sobre Guimaraes Rosa, sobre o sertão do país”; e ao chegar na gravação, “vou como um bebê, com pureza e ingenuidade entre aspas, pronto para me encantar e me surpreender com tudo aquilo".

Nélson assume que em geral sai da redação com ideias pré-concebidas, que são descartadas no primeiro minuto da gravação, porque nessa hora acontece o mais importante: “eu vou para saber, para perguntar, levo a minha curiosidade até o limite para saber onde chega. Um jornalista tem licença para perguntar, que é fruto da curiosidade dele e de todo mundo, é inerente”. Nélson, como a profa. Mônica Martinez, defende que o gosto pelas narrativas faz parte da natureza humana e que cabe a ele, como mediador do público com a história, contar de uma forma compreensível, interessante e sedutora.

Como se chega a isso? “Com trabalho, trabalho e mais trabalho. Eu faço e refaço, reescrevo até achar que está bem contada a história. Minha busca é por encontrar o melhor caminho para narrar, fugindo do óbvio, buscando o interessante”. Tomo a liberdade de interromper o relato para contar que entre os roteiristas de produtos não-ficcionais essa é a maior busca também, é a oportunidade de se imprimir uma marca pessoal ao trabalho. Gostamos de chamar de linha narrativa, é o caminho que se escolhe para contar a história. Desse trabalho de decupar imagens, falas e prever possibilidades de sequências se origina uma apostila, com mais de cem páginas, que é o esqueleto da reportagem. Imaginem só, leitores. Para cada matéria, um livro de 100, 150 páginas. E cada livro é reescrito mil vezes, até que fique com a cara que o repórter procura.

Digo cara porque Nélson Araújo dá um outro susto na plateia: “Eu não escrevo com palavras, a palavra é um suporte para trazer as imagens”. Numa pergunta feita ao final da apresentação, Nélson explica que quem folhear as páginas da apostila verá palavras, claro: os textos dos offs, as falas dos entrevistados transcritas e tal; mas elas são, na verdade, cavalos que transportam um pensamento imagético, fundamental para produzir produtos audiovisuais. E como a inspiração e o caminho não caem do céu por providência divina, o editor do Globo Rural atribui a criatividade ao repertório. “Entendo que esse repertório é como dar um pouco de mim, é a maneira de me colocar na história. Por que eu tenho de saber por que, afinal, eu estou contando aquela história. Há muitas coisas por trás de uma história: consciência ecológica, respeito ao parceiro, seja um funcionário, seja um cavalo”.

Nesse ponto, ele vira contador de causo e lembra da história de um adestrador francês que treina os cavalos sem constranger, sem pressionar, sem machucar o animal. “O cavalo é presa, é uma máquina de correr, tem uma força descomunal, mas vive com medo, tem o ímpeto de fugir, porque na natureza ele é presa. E ele não gosta de ser pressionado. O negócio é que ele aprende não quando é pressionado, constrangido, mas quando afrouxam a tensão. E nós também – foi isso que eu quis passar na reportagem. A gente aprende é no alívio e não na hora da porrada. Por isso, alguém que trata o cavalo não como máquina, mas como parceiro, dá uma história bonita, interessante, que precisa ser contada”, narra o tele-trovador artesão.

Para saber essas coisas, Nélson lê, adquire conhecimento e faz associações, narra essas relações entre as coisas. E explica o contexto. “O público precisa ter os conceitos e as explicações prévias para entender o que vou contar. A matéria tem de ter uma espécie de glossário, de vocabulário, de imaginário, para o público fazer as relações também. De resto, vou como um sitiante, que vai visitar um amigo, que também é proprietário rural. Eu fico curioso para ver a cerca nova da propriedade, ou para ver a nova engenhoca que ele inventou para arrancar as mandiocas maiores, ou para adubar o cafezal de maneira ecológica, é esse o interesse, é dessa natureza. Chego aberto para receber e, ao ter recebido, compartilho o que sei, o que vi, o que descobri nessa visita”.

E história assim todo mundo gosta de ouvir.

ENSINAMENTOS DE MINO CARTA SOBRE JORNALISMO

2011-10-03T19:53:00.000-07:00

O mediador levou cerca de cinco minutos para fazer as devidas apresentações e relembrar apenas algumas das experiências profissionais vividas pelo convidado da noite de abertura da 19 Semana de Jornalismo da Faculdade Cásper Líbero. Ele subiu ao palco e, ao receber o microfone, confessou que naquelas situações fica sempre tentado a cantar "Strangers in the night", imortalizada na voz de ninguém menos que Frank Sinatra. A plateia (o auditório estava lotado) se animou e insistiu, entoando o tradicional coro de "canta, canta!". "A tentação é forte. Mas vou conter a empolgação. Resistirei", recusou elegantemente o jornalista Mino Carta, diretor de redação da revista Carta Capital. O que se ouviu então, e durante quase as duas horas seguintes, foram sinceras e mais do que relevantes lições sobre elementos e princípios do (bom) Jornalismo.

Mino reconheceu que não seria exatamente portador de boas notícias. Apesar de vislumbrar que no longo prazo o Brasil será um país feliz e muito importante no cenário internacional, ressaltou que ainda não alcançamos tal estágio justamente por conta de nossas elites - que classifica como uma das piores e mais atrasadas do mundo. "A elite herdeira do ideal da Casa Grande cuidou para que as coisas por aqui continuassem medievais. É assim que nossas oligarquias sobrevivem".

Por consequência lógica, completou Mino, o jornalismo não escapa desse cenário. Expressa e representa o que somos, como somos, os nossos conflitos - e atrasos. Ele citou como exemplo a cobertura feita pela mídia grande na semana passada a respeito do título de doutor honoris causa recebido pelo ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, condecorado pelo Instituto de Estudos Políticos de Paris (Sciences Po, uma das instituições mais importantes e renomadas do mundo na área), por conta da "revolução econômica e social pacífica promovida no Brasil nos últimos oito anos".

Na entrevista coletiva ocorrida após a homenagem, repórteres brasileiros presentes à cerimônia faziam questão de não esconder o inconformismo com a conquista. Como lembrou Mino, um deles perguntou ao diretor do Instituto francês como era possível alguém receber o título sem que jamais tivesse lido livro algum... Um segundo questionou: como entregar algo tão grandioso a alguém que permitiu a corrupção em larga escala? E um terceiro ainda explicitou que era inexplicável que o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso não tivesse alcançado o mesmo grau. "Essas perguntas provam muita coisa", alertou Mino, reconhecendo que Lula, durante os dois mandatos, deixou de promover mudanças que o jornalista considerava importantes, mas também destacando que o balanço final que faz da "Era Lula" é positivo, além de reforçar que a eleição e o governo de um ex-metalúrgico significaram um divisor de águas na História do país, pela simbologia que carregam. "Naquele momento, indignados, os jornalistas estavam expressando o discurso dos patrões e claramente manifestando seu ódio de classe", confirmou. "Os donos de nossos meios de comunicação adorariam viver em uma democracia sem povo. E somos o único país do mundo onde jornalista chama o patrão de colega", completou, contrariado.

Sem minimizar a importância da universidade, Mino disse que é nas redações que se aprende a ser jornalista. Para tanto, segundo ele, é preciso reunir alguns talentos. O primeiro: lidar bem com o vernáculo. Segundo: desenvolver sólido conteúdo moral. Foi nesse momento que Mino recordou de seus tempos de enfrentamento com a ditadura militar, quando, revelou, entendeu com profundidade a serventia do jornalismo - se não para mais nada, para narrar as histórias daquele tempo horroroso, a partir do viés dos vencidos, daqueles que não tinham voz.

Mino contou que foi também durante os anos de chumbo que leu "Entre o passado e o futuro", da filósofa alemã Hannah Arendt. De forma bem resumida, na obra a pensadora analisa a verdade que cada um carrega consigo - "são nossas opiniões ou tentativas de interpretação", diferenciou o jornalista, para em seguida acrescentar: "mas há uma verdade factual, contra a qual o jornalista não pode brigar". Mino fez uma pausa e tomou um longo gole d'água. "Tomei água. Eis uma verdade factual. É a ela que o jornalista deve fidelidade canina. É mais um fundamento básico da profissão". A partir do fato, o desafio é dar voz a todos os envolvidos, de maneira plural, sem preconceitos - e a opinião do repórter, admite Mino, pode até ser evidenciada, desde que honestamente anunciada como tal.

Para o diretor de redação de Carta Capital, no entanto, o jornalismo brasileiro não respeita essa premissa básica do buscar a verdade factual. "Omite quando convém ao dono do veículo, ao político, ao empresário. Isso quando não patrocina conscientemente a distorção, a invenção, a mentira. E dizia Hannah Arendt que, quando uma verdade vai ao fundo do mar, não pode mais ser recuperada", lamentou. Por fim, Mino fez questão de dizer com muita convicção que o jornalista precisa ainda ser movido por candente espírito crítico, para fiscalizar os poderes - os donos do poder, como diria Raymundo Faoro- e todos eles, não apenas o político.

Um aluno na plateia perguntou: se o cenário será diferente no longo prazo, o senhor consegue avaliar de onde virão as transformações? Mino foi incisivo: não tem fórmulas mágicas. Mas reconheceu que as mudanças passam pela democratização, pela regulamentação e pelo controle social da mídia. "É procedimento absolutamente normal em outros países democráticos. É indispensável para definir limites e deveres", afirmou. O problema, completou, é que os barões da mídia não querem nem pensar nessa hipótese e, sempre que o debate vem a público, saem gritando "estão querendo nos censurar, cercear a liberdade de expressão". O governo então recua, acomoda-se, lamentou mais uma vez Mino. Para ele, é uma dinâmica semelhante àquela que resultou na criação da Comissão da Verdade. "É difícil acreditar que, do jeito como foi concebida, poderá mesmo revelar alguma coisa". E fulminou, sem tergiversar: "O problema é que o poder, inclusive o petista, adora aparecer na TV Globo e dar entrevistas para as páginas amarelas da revista Veja".

Sobre a revista semanal da editora Abril, que Mino Carta ajudou a idealizar e a criar, ainda no final dos anos 1960, em plena época de terror da ditadura, o jornalista não dourou a pílula: "Veja é hoje monstruosa, hedionda. Eu criei um monstro". Para ilustrar, e mais uma vez provocado pela plateia, ele citou a recente matéria de capa sobre as "relações perigosas" do ex-ministro da Casa Civil, José Dirceu. "Pois é, não tenho admiração divina alguma pelo senhor José Dirceu. Mas com aquele texto o que Veja conseguiu foi só imitar à perfeição o jornalismo feito por Rupert Murdoch. Mas o que esperar da Veja? É assim mesmo. É a Veja", disparou.

PENSAMENTOS DO DIA...

2011-10-01T05:07:00.000-07:00

FONTE - JADER DAMASCENO, NO FACEBOOK

FONTE - FABIO PEREIRA, NO FACEBOOK

O MACHISMO DO COMERCIAL DA HOPE E O FALSO ARGUMENTO DA CENSURA

2011-09-30T09:52:00.000-07:00

São apenas 16 segundos - tempo mais que suficiente para reforçar o machismo ainda dominante em nossa sociedade. No primeiro quadro, vestido curto branco, coçando a cabeça, a modelo Gisele Bündchen surge constrangida para dizer ao marido que "bateu o carro dele". A tela estampa: "errado". Em seguida, Gisele, agora sedutora, calcinha e sutiã vermelhos, expressão marota e mãos na cintura, quase rebolando, volta a anunciar - "amor, bati seu carro, de novo". E essa é a maneira considerada "certa" pela peça publicitária (trata-se de uma campanha da marca Hope) de dar a informação ao marido.

Pois bem, nada contra Gisele Bündchen. Mas o anúncio de fato ajuda a reforçar e consolidar preconceitos e uma imagem distorcida da mulher. A mensagem final que fica é que, em condições normais de temperatura e pressão, apenas usando argumentos e sendo sincera, a esposa não será capaz de conter a ira do marido (que aliás parece preocupar-se mais com o automóvel avariado do que com a própria companheira acidentada). Já quando se expõe de forma apelativa, anunciando-se apenas como objeto sexual, mercadoria do desejo, uma coisa que promete barganha, recompensa e prazer (ao macho), aí sim reunirá as condições para muito provavelmente ouvir do marido "tudo bem, benzinho, não se preocupe, não tem problema... agora chega de conversa e vamos para a cama".

A Secretaria de Políticas para as Mulheres (SPM, popularmente conhecida como Ministério da Mulher), mobilizada por reclamações e protestos indignados, publicou nota de repúdio à campanha, lembrando que a propaganda "promove o reforço do estereótipo equivocado da mulher como objeto sexual de seu marido e ignora os grandes avanços que temos alcançado para desconstruir práticas e pensamentos sexistas. Também apresenta conteúdo discriminatório contra a mulher, infringindo os artigos 1 e 5 da Constituição Federal".

A SPM solicitou ainda ao Conselho Nacional de Autorregulamentação Publicitária (Conar) que recomende a suspensão da campanha. Vale lembrar que o próprio Conar, no artigo 19 de seu Código de Ética, diz que “toda a atividade publicitária deve caracterizar-se pelo respeito à dignidade humana, à intimidade, ao interesse social, às instituições e aos símbolos nacionais”. Determina ainda o artigo 20 que “nenhum anúncio deve favorecer ou estimular qualquer espécie de ofensa ou de discriminação racial, social, política, religiosa ou de nacionalidade”.

Sem demora, a solicitação feita pela SPM ao Conar já vem sendo tratada como “prática de censura”. Em artigo (disponível para assinantes) publicado nesta sexta-feira na Folha de São Paulo, o jornalista Fernando de Barros e Silva reconhece o que chama de “fashion-cafajestada” da propaganda, destacando ainda seu machismo vulgar; escreve também o colunista, no entanto, que a iniciativa da Secretaria das Mulheres é “uma medida obscurantista, além de desencadear o efeito contrário ao pretendido por essas feministas de tesoura”.

Certamente a liberdade de expressão é pilar fundamental da democracia – e a censura, uma prática a ser sempre repudiada e combatida. Mas será que a livre manifestação de ideias pode servir de álibi para falas e imagens que só fazem agredir a dignidade humana? Será que a liberdade de expressão não deve estar acompanhada da garantia e efetivação de outros direitos, além de harmonicamente articulada com deveres e responsabilidades? Pode ser considerada de forma isolada? Em nome dela, humorista pode impunemente dizer que “comeria a mãe e o bebê” ou “judeus de Higienópolis não querem ver o metrô por lá porque não desejam ser lembrados dos trens que os conduziam para os campos de concentração”? Será que, por conta da liberdade de expressão, deputados têm a prerrogativa absoluta de detonar e de se referir de forma mais que pejorativa e agressiva aos homossexuais? Pode uma peça publicitária, em nome de suposto humor, menosprezar a condição e a inteligência femininas, fazendo funcionar o vale tudo mercadológico, o vender a qualquer custo, pois se não for assim a liberdade de expressão estará sendo cerceada? Pode o livre pensar e dizer garantir o “direito” de pronunciar atrocidades contra negros e pobres, manifestando livremente preconceitos e exclusões? A trabalhar com esse raciocínio (perigoso), no limite Hitler teria todo o “direito” de vociferar publicamente e de defender a perseguição aos judeus, não? Caso contrário, se alguém ousasse pedir ou sugerir que o líder nazista fosse contido, estaria praticando censura... É assim que funciona? Mesmo? Notem só o terreno pantanoso por onde estamos nos arriscando caminhar.

Quem me conhece e acompanha meus textos neste Blog sabe bem que sou desde sempre, desde antes de nascer, convicto adversário da censura e fervoroso defensor da liberdade de expressão – que deve vir acompanhada, andar lado a lado, de forma coesa e coerente, do respeito à dignidade humana. Preocupa-me tremendamente o fato de “hoje em dia, o uso da expressão censura ter sido deturpado e estar servindo para sustentar o discurso dos empresários da comunicação quando a sociedade civil toma medidas contra veículos. A palavra (censura), que tem finalidades específicas, vem sendo usada para defender interesses comerciais”, como alerta com precisão o advogado e jornalista Rogério Farias de Tavares, professor do Centro Universitário UMA, de Belo Horizonte (MG), em entrevista recentemente publicada pelo Sindicato dos Professores de São Paulo (SINPRO-SP).

Penso que o Conar prestaria de fato um serviço à democracia brasileira caso acatasse a solicitação (não é imposição) da Secretaria de Mulheres e recomendasse a suspensão da exibição do anúncio da Hope (porque o órgão de classe é instância consultiva e também não tem poder para simplesmente tirar a peça do ar). Não se trata de censura. Mas de respeito à dignidade humana e de responsabilidade social.

-------------

Em tempo - o anúncio da Hope não é, claro, o único a desconstruir e menosprezar a condição feminina. Que o digam os comerciais de cervejas... Que o debate seja então ampliado. A democracia brasileira só terá novamente a ganhar.

INDIGNAÇÕES DO DIA...

2011-09-28T12:23:00.000-07:00

* E nasceu oficialmente ontem o Partido Social Democrático, PSD, aquele que não é de oposição, não é governista, não é de centro, nem de direita, muito menos de esquerda. É oportunista.

* Não sei se a senadora Marta Suplicy seria a melhor opção do PT para a disputa da Prefeitura de São Paulo. Mas essa é uma discussão política que precisa ser encarada pelo partido, democraticamente. O debate não pode ser sufocado por vontades autoritárias e messiânicas. A ameaça mais recente, de privar o grupo que apóia Marta de espaços no governo federal e de verbas para futuras campanhas, é típica do coronelismo mais reacionário.

* E andam comentando pelas esquinas que José Serra já começou a bombardear a pré-candidatura de Bruno Covas à prefeitura de São Paulo. Vindo de quem vem...

* Na Arábia Saudita, uma mulher foi condenada a levar dez chibatadas por ousar dirigir - o que é proibido naquele país. E onde estão Obama e os EUA, para condenar a atrocidade? Ah, lembrei, os estadunidenses são aliados de primeira hora da monarquia saudita... Está na hora de uma boa Primavera Árabe por lá também, não?

* Ao incentivar a criação de novos assentamentos e colônias judaicas na Cisjordânia, o governo de Israel não apenas desdenha das pressões da comunidade internacional como reproduz aquilo que tão bem fazia o regime de apartheid com os negros na África do Sul - confina os palestinos a viver em guetos, dentro do território que pertence aos próprios árabes...

* É preciso legalizar o aborto. Porque estamos falando do direito ao corpo, de um tema de saúde pública - não de caso de polícia.

A COMISSÃO DA VERDADE, O ESTADO PALESTINO E OS VENTOS DA GUERRA FRIA

2011-09-23T11:09:00.000-07:00

A aprovação, pela Câmara dos Deputados do Brasil, de uma Comissão da Verdade abençoada e legitimada até mesmo pelo DEM (o líder do partido, ACM Neto, subiu à tribuna do Parlamento para elogiar a iniciativa), e o anunciado e prometido veto do Império estadunidense ao reconhecimento do Estado palestino pela Organização das Nações Unidas sugerem que, lá, como cá, os ventos conservadores gestados durante o período da Guerra Fria continuam a soprar com relativa significância, impactos e intensidade.

A ditadura que tomou de assalto o poder no Brasil, por meio de um golpe militar-civil concretizado em 1 de abril (o dia da mentira...) de 1964, foi tipicamente um produto da paranoica tese de combate ao comunismo a qualquer custo, disseminada pelos EUA depois do final da II Guerra Mundial. O aparato repressor instalado em nosso país perseguiu, censurou, exilou, torturou, matou, sumiu com os corpos de dezenas de militantes que foram assassinados por resistirem bravamente e por combaterem a tirania.

Após a "transição lenta, gradual e segura" do general Golbery do Couto e Silva, que resultou numa redemocratização pactuada e que procurava ignorar as feridas do passado, o país vislumbrava, com a eleição da presidenta Dilma Rousseff, ter finalmente alcançado a possibilidade de acertar as contas com sua memória histórica (as frustrações e decepções com outros governos democráticos foram imensas, incluindo os oito anos de Lula, que mais fez acomodar e conciliar com os militares do que efetivamente avançar nas buscas dos desaparecidos e na abertura dos arquivos). A presidenta, afinal, foi vítima direta da intolerância dos militares, tendo sido presa e torturada nos porões da ditadura.

O projeto de Comissão da Verdade aprovado pelos deputados e agora encaminhado ao Senado, no entanto, embora seja preciso reconhecer que se trata de um avanço em relação aos governos anteriores, deixa no ar um sentimento híbrido de alívio e de frustração, de que Dilma fez o que Lula não fez, mas que era possível ter feito mais. Não é por acaso que só foi levado à votação em plenário depois de ter recebido o sinal verde das Forças Armadas e após também contemplar emendas e alterações impostas pelos partidos conservadores. Sim, as portas estão agora mais abertas para o esclarecimento dos crimes e violações de direitos humanos cometidos durante a ditadura. Não penso mesmo que fosse tarefa da Comissão estabelecer punições, papel que cabe ao Judiciário. Em entrevista a este Blog, em janeiro último, a presidenta do Grupo Tortura Nunca Mais do Rio de Janeiro, Cecília Coimbra, dizia que "não estamos pedindo punição. Queremos investigação, publicização e responsabilização. O que vão fazer com essas pessoas é problema da Justiça".

Reconheço honestamente que lacunas históricas relevantes deverão ser preenchidas. Mas não deixa de incomodar o fato de, no projeto aprovado pela Câmara, o período das investigações ter sido conscientemente ampliado (1946-1988), abarcando outros momentos históricos, para propositalmente desviar o foco e causar confusões, e diluir os efeitos da repressão efetivamente acontecida durante a ditadura. Além disso, o prazo para atuação da Comissão é relativamente curto - apenas dois anos, e dela farão parte apenas sete membros e 14 assessores, muito pouco para dar conta de um desafio bastante complexo - sem contar o orçamento irrisório destinado ao trabalho. "Ocorre que a Comissão Nacional da Verdade — na configuração em que foi aprovada e caso o Senado mantenha inalterado o texto do projeto — tende a resultar em mero embuste, um simulacro de investigação, tais as limitações que lhe foram impostas", avalia o jornalista Pedro Pomar, em artigo reproduzido pelo Blog do também jornalista Rodrigo Vianna.

Como ele mesmo destaca, "será preciso enorme pressão dos movimentos sociais para que ela represente qualquer avanço em relação ao que já se sabe dos crimes cometidos pela Ditadura Militar, e, particularmente, para que obtenha qualquer progresso em matéria de punição dos autores intelectuais e materiais das atrocidades praticadas pelos órgãos de repressão política". Sem mobilização, participação e acompanhamento muito próximo dos trabalhos da Comissão por parte da sociedade, dos militantes das esquerdas e dos grupos defensores dos direitos humanos, pode ser mesmo que o Brasil perca mais uma chance preciosa de permitir às novas gerações que conheçam de fato o que aconteceu em nosso país durante os anos de chumbo. Obviamente que falamos de cenários distintos - porém, mais uma vez, impõe-se a necessidade de organização e acúmulo de forças para enfrentar o conservadorismo dos militares e seus aliados, para que a agenda progressista possa pautar o andamento dos trabalhos da Comissão.

O fantasma da Guerra Fria parece também ter influenciado de forma decisiva o discurso patético e ameaçador feito pelo presidente dos Estados Unidos, Barack Obama (cada vez mais o mais republicano dos democratas...), na Assembleia Geral da ONU. A fala de Obama deu a nítida impressão que de que ainda estamos vivendo nos anos 1960/70. Disse ele que "os palestinos merecem um Estado para viver, mas essa paz só poderá acontecer entre israelenses e palestinos quando houver acordo entre eles. E a paz ainda não alcançou seus resultados. Estou convencido que não há atalho para resolver esse conflito que dure muito tempo. Paz é muito difícil de conseguir. E não se consegue simplesmente pedindo para entrar na ONU".

O que o mandatário do Império faz é enrolar, empurrar com a barriga, protelar o que não é mais, sob qualquer ângulo da análise, possível de ser adiado: a criação do Estado palestino nas fronteiras anteriores a 1967, única saída razoável capaz de estabelecer justiça histórica e cumprimento do direito internacional. Enquanto usa sua retórica e insiste nas promessas vazias, a exemplo de antecessores, o Império ignora solenemente a resolução 181 da ONU, que determinou, em 1947, a partilha da Palestina e a criação de dois Estados, um árabe, outro israelense. Pactua ainda com ações imperialistas e colonizadoras patrocinadas pelo governo de Israel nos territórios ocupados, com os palestinos obrigados a viver em guetos, marginalizados nas terras que lhes pertencem, a exemplo do que acontecia com os negros durante o regime de apartheid sul-africano.

Até aqui, e lá se vão mais de seis décadas de conflito, conversas e negociações significaram apenas a manutenção da ordem americana e da vontade de Israel. É essa a paz que Obama pretende estimular? Em artigo (disponível para assinantes do UOL) publicado na última terça-feira, 20 de setembro, na Folha de São Paulo, Ibrahim M. K. Alzeben, embaixador da Palestina no Brasil, lembrou com muita propriedade que "a negociação com Israel, desde a conferência de Madri (1991) até hoje, resultou na quadruplicação do número de assentamentos e colonos em terras palestinas, na criação do muro da vergonha, no assassinato de milhares de líderes e cidadãos, na judaização de Jerusalém, capital ocupada do Estado da Palestina, no bloqueio de Gaza e em milhares de presos políticos".

Durante a Guerra Fria, Israel foi ponta de lança para os interesses estratégicos estadunidenses no Oriente Médio, uma nação aliada numa potencial área de influência da antiga União Soviética comunista. O inimigo mudou (e os EUA sempre precisam dele...), é agora encarnado pela ameaça do "fundamentalismo islâmico", por isso o apoio incondicional ao governo israelense continua. Sem contar que, mesmo com o fim da "Era dos Extremos", como o historiador britânico Eric Hobsbawm chama o período de conflito ideológico entre capitalismo e socialismo, por lá ainda estão a Rússia, sempre a lembrar os tempos remotos da polarização, e a China, adversária de muitos dos interesses dos estadunidenses. E, a depender dos rumos da Primavera Árabe, talvez Israel passe mesmo a representar parceiro único dos EUA na região.

No mesmo artigo citado acima, o embaixador da Palestina no Brasil destacou também que "o mundo está mudando. É preciso fazer uma leitura correta das primaveras populares. Os povos estão mais conscientes e participativos". Nesse sentido, é bastante inteligente a estratégia palestina de levar a discussão e a exigência de manifestação para ONU - ainda que os resultados possam não ser práticos ou imediatos, o que se anuncia é uma vitória política importante, que vai escancarar para o mundo e a comunidade internacional o isolamento - e a intransigência - de Estados Unidos e de Israel.

Lá, como cá, é preciso com urgência deixar para trás os ventos carcomidos e ultrapassados da Guerra Fria. Já superamos a primeira década do século XXI. Os tempos são outros. E, como já escrevi aqui no Blog, "o passado é uma roupa que não nos serve mais".

CAPAS DE "VEJA" CONFIRMAM: A REVISTA NÃO FAZ JORNALISMO

2011-09-17T18:57:00.000-07:00

A foto ideologizada que demoniza
o líder do MST e a "matéria" que trata a reforma agrária como
caso de polícia.

Momentos de delírio absoluto...
Veja assume o papel de Mãe Dinah e
faz do jornalismo um exercício de
adivinhação e de futurismo. O motivo é político:
ocupar o espaço da oposição.

Pois é, era o presidente moderno e perfeito
para o Brasil da redemocratização.
Jornalismo virou marketing político.
Deu no que deu...

Ilações e suposições, achismos e nenhuma novidade.
"Jornalismo" feito sem fontes.
Valeu até tentar invadir quarto de hotel.

A Agência Nacional de Vigilância Sanitária
(ANVISA) viu-se obrigada a vir a público para dizer:
cuidado, não é verdade!

A revista das celebridades.
Enquanto a revolução acontecia nas ruas do Egito,
a capa era sobre "bom-mocismo" (e notem ainda que
Veja chama árabes de "radicais islâmicos").

Em tom de alerta, o preconceito escancarado. Só faltou
completar a manchete e escrever: "essa
nova classe média não sabe mesmo votar!".

Gato por lebre - era a opinião da revista,
mas surgiu travestida de "reportagem".
E o tal do ouvir sempre o "outro lado",
princípio elementar do bom Jornalismo?

Os dólares? Jamais apareceram. Apuração, rigor e precisão -
a gente não vê por aqui. Até os EUA disseram
que a revista estava exagerando.

O desejo da revista, antes da
eleição de Dilma...

... e o desejo da revista, quando
a eleição de Dilma já era inevitável.

O julgamento não tinha acontecido.
Mas a revista já estabelecia a sentença.
Jornalismo policialesco e espetacularizado,
versão I.

Precisa mesmo escrever alguma coisa?
Veja insiste no erro.
Jornalismo policialesco e espetacularizado,
versão II.

Uma das especialidades? Disseminar pânico e
histeria coletiva. "Jornalismo" de oposição, mais uma vez.
Equilíbrio e honestidade -
a gente também não vê por aqui.

Os tablóides sensacionalistas
ingleses não fariam melhor.

E, vamos combinar, selecionei apenas algumas das capas mais representativas do "não jornalismo" praticado por Veja. Os leitores do Blog certamente se lembrarão de inúmeras outras...

NO FANTÁSTICO, DILMA REFORÇA POLÍTICA COMO SHOW DA VIDA

2011-09-13T05:05:00.000-07:00

Sem tergiversar (tenho certeza que a presidenta Dilma Rousseff prefere que seja dessa maneira): fiquei incomodado e lamentei profundamente que a entrevista exclusiva de vinte minutos em horário nobre tenha sido dada a um programa de entretenimento, o "show da vida". No domingão, final de noite, depois do almoço em família e da rodada do futebol, na maioria das vezes quem senta na frente da telinha e procura narrativas como as oferecidas pelo "Fantástico" está justamente disposto a manter a cabeça desligada, prolongando ao limite do impossível mais um final de semana que insiste teimosamente em escorregar pelos dedos, anunciando a agonia de mais uma segunda-feira de trabalho, transtornos, tarefas, reuniões e tensões. Estamos quase a dizer - 'não quero pensar, sem preocupações, só amanhã, mais um pouco, por favor'. É legítimo. Mas é preciso que se trate dessa maneira - como entretenimento.

A presidenta - e a assessoria dela - sabem disso. Não escolheram o Fantástico ao acaso. Não foi aleatório. Não foram obrigados. Foi feita uma opção. Antes de mais nada, depois de alguns dias em que se falou sobre propostas de regulação da mídia, seria bom mostrar afinidades, sintonias e encantamentos com a principal e mais poderosa emissora de TV do país, como a dizer "calma, nada muda, estamos no mesmo barco". A proposta da conversa também não era de forma alguma fazer pensar, mas tocar pelas sensações e emoções. Provavelmente a escolha foi mais uma peça de uma estratégia de popularização da imagem da presidenta, algo como "uma mulher como qualquer outra, informal, leve, risonha e brincalhona". As expectativas estavam explicitamente voltadas para a construção da marca de "alguém que também é comum, que tem desejos, vaidades, manias e vontades, como quaisquer outras brasileiras" - uma presidenta que cria empatias e identidades, capaz de cair no gosto popular.

Não é difícil perceber que os marqueteiros (figuras cruciais da política como entretenimento) do Planalto não desgrudam os olhos dos tais índices de popularidade. Muitas das ações e das falas presidenciais têm sido guiadas por esses números mágicos de aprovação - ou trágicos de reprovação. Desde os recordes atingidos pelo ex-presidente Lula, a impressão que tenho é que se tornou uma obsessão conhecer como a opinião pública avalia ações de governo - o que obviamente tem lá sua importância, mas, ao mesmo tempo, quando elevada à enésima potência, faz dos administradores públicos reféns de institutos de pesquisas. Pensam em cada lance. Jogam para a plateia. Aguardam os aplausos. Ficam frustrados quando não os ouvem. E repensam suas ações e agendas. Egos precisam ser acariciados - sobretudo.

Mais uma vez, o Fantástico cai como uma luva para dar conta dessa demanda - depois de um período difícil, com turbulências, crises e demissões de ministros, eis agora a presidenta doce e meiga, que se reencontra com seu povo, arruma tempo para brincar com o neto, não gosta de ar condicionado (sabiam?), escolhe sem ajuda as roupas e está sempre muito bem alinhada (tem até usado mais saias, vejam só), faz a própria maquiagem (que bom!) e quer muito perder alguns quilinhos extras. A pauta da entrevista, que tragédia, poderia ter sido feita por uma criança de cinco anos, quem sabe até o neto da presidenta pensasse em questões mais relevantes, como chegou a ser comentado nas redes sociais. Mas e quem estava mesmo interessado no debate político?

Pois esse é justamente o ponto fundamental da discussão, o que mais me incomoda e para o qual desejo chamar a atenção - ao escolher o Fantástico e favorecer mais uma vez a lógica e a estética do entretenimento, sempre grandiosas e arrebatadoras, a presidenta faz submergir o complexo exercício de racionalidade que marca o debate político. Diante dos olhares desejosos de distração da opinião pública, em horário nobre, a política aparece banalizada, surge como frivolidade, algo secundário, curioso, superficial, simplificado, leve, quase sem conflitos, professoral - vá lá, um tema até interessante, mas não exatamente importante.

Esse movimento, aliás (o que é mais preocupante e acachapante), parece ser a tendência dominante do atual governo - e também do anterior. Quais são afinal de contas as iniciativas políticas que estão sendo sustentadas e bancadas pela administração Dilma Rousseff? Para além do gerenciar a herança lulista, quais as transformações de fato que estão acontecendo na área social, por exemplo? Quais suas bandeiras e prioridades? Pois não nos disseram que o tal presidencialismo de coalizão era fundamental exatamente para garantir maiorias, a governabilidade e a implementação das ações de governo? Ah, entendi... as alianças não foram ideológicas, mas fisiológicas; não foram programáticas, mas pragmáticas.

O que acontece é que a Política (com "P" maiúsculo mesmo)... não acontece. O Código Florestal aprovado pela Câmara dos Deputados não era o que Dilma queria - mas o governo também não fez força alguma no Parlamento para aprovar proposta alternativa. Temeu melindrar aliados ruralistas. Foi só a ala amiga-religiosa-reacionária gritar um pouco mais alto que o kit anti-homofobia que seria distribuído nas escolas públicas com intuito de combater o preconceito foi suspenso, sob a alegação que não é "consenso no governo". Dilma não quer a aprovação da emenda 29, diz ser contra a volta da CPMF, mas reconhece que a saúde de fato precisa de mais recursos. De onde virão, afinal? O governo não quer se comprometer. Abre mão de contrariar interesses - ou seja, de fazer política. Lava as mãos. Não quer se desgastar com a classe média (imagem é tudo, lembram-se?). Líderes de trabalhadores rurais são mortos. A presidenta não vem a público para condenar com veemência os assassinatos - e explicitar ao lado de quem está nessa disputa. Democratizar e regulamentar a mídia, quebrar monopólios da informação, cobrar impostos de grandes fortunas? Nem pensar. Podem achar que ela é muito radical, não? Sobre a abertura dos arquivos secretos, puxa vida, as mudanças de discursos já foram tantas que já nem sabemos mais o que Dilma pensa. E até mesmo a Comissão da Verdade, que era questão de honra, precisa das bênçãos do DEM (que patrocinou a ditadura militar) para ser aprovada, para "não causar traumas". Durma-se com um barulho desses.

Fica difícil. Respeitados os fundamentos e princípios da democracia, política significa tensão. Divergência. Debate. Disputa. Enfrentamento. Exige escolhas. E não aceita omissão. Nem medo. Como bem lembra o poeta, escritor e dramaturgo alemão Berthold Brecht, não adianta estufar o peito e nele bater dizendo "não gosto disso". Quando nos recusamos a fazer política, há certamente alguém disposto a fazê-lo por nós. Espaço vazio é espaço ocupado. Que o diga o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, que em nome da conciliação, de afagos em republicanos e por imaginar que seus competentes discursos e belos olhos seriam suficientemente sedutores para governar o país, enfrenta atualmente a fúria fanática de um movimento chamado Tea Party.

Não tenho dúvidas: lá, como cá, a desmobilização do debate que deveria marcar a esfera pública e ser a tônica da vida cotidiana, patrocinada por aqueles que tratam a política como mero produto do entretenimento, em grande medida é diretamente responsável pelo avanço do discurso e das práticas conservadoras.

LULA NEM ERA PRESIDENTE. E O JORNALISMO DA FOLHA JÁ NÃO SUPORTAVA O PT...

2011-09-10T21:23:00.000-07:00

Num desses arroubos de nostalgia, fui reler minha dissertação de mestrado, escrita em 2001, defendida na ECA/USP em 2002, posteriormente transformada em livro ("Caros Amigos e o resgate da imprensa alternativa no Brasil") e publicada pela editora Annablume em 2004. Tomo a liberdade de compartilhar com vocês um trecho da introdução (na verdade, são as três primeiras páginas do trabalho), pois me parecem extremamente atuais. Infelizmente.

------------------

FOLHA DE S. PAULO

REPÓRTER FREE LANCER DE COTIDIANO

A Folha está selecionando currículos de profissionais interessados em trabalhar como repórter free lancer no caderno Cotidiano.

Os candidatos devem ter:

* boa formação cultural;

* experiência na cobertura de administração pública;

* domínio da língua portuguesa;

* conhecimentos de língua espanhola;

* domínio da língua inglesa.

Curso de pós-graduação concluído ou em andamento e conhecimentos do Novo Manual de Redação da Folha são habilitações desejáveis. O processo de seleção inclui testes de conhecimentos gerais, conhecimentos específicos, português e regras de padronização estabelecidas pelo manual, além de entrevistas. Envie seu currículo e um texto de 15 linhas com a descrição das principais contradições entre o discurso do PT sobre a moralidade administrativa e a prática de seus prefeitos eleitos em 2000, até o dia 14 de fevereiro de 2001, aos cuidados da Secretaria de Redação, sob a sigla C-876. Alameda Barão de Limeira, 425, quarto andar - CEP 01202-900, São Paulo, ou pela internet: treina@uol.com.br (Atenção - o currículo deve ser enviado no próprio corpo da mensagem).

O anúncio acima reproduzido foi publicado pelo jornal Folha de São Paulo no início do mês de fevereiro de 2001, no caderno de "Empregos". Ele é ilustrativo e significativo de alguns dos pecados cometidos cotidianamente pela chamada grande imprensa, e que vão desembocar naquilo que classifico como prática de um jornalismo caduco e simplista, mais preocupado com a desconstrução da informação e com a leitura parcial, dirigida, pré-estabelecida, atomizada e fragmentada de mundo do que com a perspectiva de serviço público contextualizador e panorâmico, que deve contribuir com a pluralidade e a multiplicidade de visões e informações.

Ao exigir e impor que o candidato à vaga escreva um texto descritivo, a Folha comete o primeiro pecado, pois pede ao jornalista que assuma uma postura apática e mecânica, que ele simplesmente sente-se ao computador e arrole uma série de argumentos, fatos e elementos do senso comum, que possam apenas comprovar, dar validade e credibilidade pública àquilo que o jornal já pensa e estabelece como verdade absoluta. Impõe-se a forma do produto. A empresa deixa de lado o potencial crítico do seu possível futuro jornalista, não pede que ele crie, corra, vá atrás, procure entrevistar, ler, argumentar, pensar, construir o seu texto. Entre a narração ativa (o jornalista que reporta e conta histórias) e a descrição passiva (aquela que junta e cola falas e frases feitas), a Folha prefere a segunda postura. Grosso modo, simplificando para ilustrar, é a diferença entre o "jornalista da rua" e o "jornalista de gabinete". Trata-se de uma postura política e editorial que se reflete nas notícias que chegam diariamente às bancas e às mesas do nosso café da manhã.

O segundo pecado se manifesta quando a Folha dirige o sentido e o significado do texto, dizendo "eu quero que ele seja assim". Quando afirma que a descrição tem de ser sobre "as principais contradições entre o discurso do PT sobre a moralidade administrativa e a prática de seus prefeitos eleitos em 2000", o jornal traça a linha de corte/recorte e faz a sua seleção política e ideológica, estabelece o seu viés do real. Aqui, determina-se o conteúdo. Em primeiro lugar: por que o PT? O noticiário de todos os grandes jornais, inclusive o da Folha, mostrava que, no momento em que foi publicado o anúncio, o dito mar de lama e as denúncias de corrupção recaiam justamente sobre outros partidos, sobretudo o PMDB e o PFL, com os holofotes voltados para a briga entre o presidente Fernando Henrique Cardoso e o então presidente do Senado, Antônio Carlos Magalhães. Mais ainda: e, afinal, quem não enxergasse ou encontrasse contradições entre a prática e o discurso petistas, quem achasse que eles eram coerentes, que os novos prefeitos eleitos pelo partido estariam fazendo administrações corretas e éticas, sustentadas por outras prioridades sociais? Deveria se considerar, a priori, impossibilitado de participar da seleção, incapaz de trabalhar no jornal? Como ficariam aqueles que pensam de outra maneira? Aliás: será que apenas um mês (os então novos prefeitos haviam assumido seus cargos em janeiro de 2001) seria um tempo suficiente para esse tipo de reflexão ou crítica? A Folha sobe no pedestal, determina e estabelece como verdade absoluta: há contradição entre o discurso e a prática do PT. As portas se fecham para a crítica, a reflexão, o contraditório, o diálogo, a oposição e o embate de idéias. Aceite o dogma e, se quiser trabalhar no jornal, trate de encontrar os "argumentos" para comprovar a tese escolhida. É isso o que diz o anúncio. Trata-se do pecado original da manipulação da informação.

Mas os pecados não terminam por aí: a Folha ainda pede ao candidato que escreva seu texto em 15 linhas. Trata-se de uma ode ao pensamento minimalista. Afinal, apenas para apresentar os seus critérios de seleção, o jornal usou mais que essas quinze linhas. O que eles valorizam e elogiam (concisão e capacidade de ser objetivo), num discurso que também tem seu viés ideológico, eu chamo de texto-relâmpago e fragmentado, que dá a impressão ilusória e a sensação de informar, mas que muito pouco ou quase nada acrescenta ao nosso repertório de conhecimentos e reflexões. Trata-se de endeusar a notícia-pílula (afinal, "o leitor não tem mais tempo para ler grandes reportagens"), numa postura que desconhece (ou faz questão de ignorar deliberadamente) as relações e contradições sociais. É o privilégio de uma linguagem que faz do mundo e das necessidades humanas uma seara desprovida de conflitos, que usa um discurso simplista e linear, superficial, incapaz de alçar vôos panorâmicos que permitam um olhar de mais longo alcance sobre as "coisas do mundo". É possível dizer tudo em uma linha? No limite, é. Resta saber se é saudável, se é justo, se é bom para a democracia e para a sociedade fazer sempre assim.

Jornalista passivo e mecânico, informação manipulada, texto fragmentado e relâmpago, compreensão comprometida ou anulada - eis aqui o samba de uma nota só que dá o tom e dita o ritmo, de maneira hegemônica, da orquestra industrial jornalística, nesse começo de novo século.

---------------------

Voltei. Escrevi tudo isso há dez anos. Minha pergunta é: mudou alguma coisa?

EUA QUEREM VETAR CRIAÇÃO DO ESTADO PALESTINO

2011-09-09T08:47:00.000-07:00

Em novembro de 1947, por meio da Resolução 181, a recém-criada Organização das Nações Unidas determinou a partilha da Palestina (sim, esse era o nome oficial da região), com a criação de dois estados, um árabe e outro israelense. A cidade de Jerusalém, sagrada para as três grandes religiões monoteístas do planeta (cristianismo, judaísmo e islamismo), ficaria sob responsabilidade e administração da própria ONU, representando uma espécie de “patrimônio da humanidade”.

Com muita razão e legitimidade, os palestinos discordaram dos critérios de divisão (ficaram com 43% do território, embora lá vivessem 5 milhões de árabes; Israel, com 700 mil habitantes, foi premiada com 57% do território. Não é difícil vislumbrar também quem ficou com as melhores terras). As guerras que se seguiram entre os dois povos fizeram com que o Estado palestino jamais saísse do papel; Israel, com a conivência e o apoio das principais potências ocidentais, em nome de interesses geopolíticos, militares, econômicos e estratégicos, chegou a ocupar 100% do território (atualmente, controla aproximadamente 75% dele, ou seja, muito mais do que aquilo que foi determinado pela ONU. Vale lembrar que Israel desde sempre fez questão de solenemente ignorar as resoluções da entidade internacional).

A independência do Estado israelense, aliás, foi declarada de forma unilateral, em 14 de maio de 1948, quando a Organização das Nações Unidas ainda buscava uma saída negociada e pactuada para o conflito. Quem reconhece imediatamente a independência? Os Estados Unidos. E Israel, no ano seguinte, em 1949, foi aceita oficialmente como membro da ONU. O que se seguiu foi a dramática diáspora dos palestinos, que passaram a vagar como apátridas pela região, invariavelmente vítimas de massacres e de políticas truculentas e intolerantes do Estado israelense.

Pois eis que, tentando retomar aquilo que lhes pertence por justiça histórica e direito internacional (reconhecido e determinado pela própria ONU, não é demais reforçar), os palestinos pretendem aproveitar a próxima Assembleia Geral da entidade, agora em setembro, nos dias 19 e 20, para declarar um Estado independente. O Brasil já se manifestou favorável à iniciativa. Mas os Estados Unidos, polícia do mundo, e mesmo sob a administração do “democrata” (cada vez mais republicano) Barack Obama, já avisaram que usarão inclusive o poder de veto que têm no Conselho de Segurança da ONU para enterrar a declaração de independência, mesmo que a proposta alcance apoio e maioria de votos da Assembleia. Alegam os EUA que o Estado palestino só pode ser criado por meio de negociação com Israel, e não de forma unilateral. Como? Pois essa exigência valeu em 1948, quando Israel anunciou sua independência? Dois pesos e duas medidas.

Como manifestaram publicamente e em conjunto organizações de esquerda, palestinas e israelenses (sim, há fraturas e divergências em relação ao projeto totalitário de ocupação mantido pelo Estado de Israel), em documento oficial divulgado agora no início de setembro, “apoiamos a iniciativa palestina nas Nações Unidas – instituição que tem a responsabilidade de estabelecer as bases da paz internacional –, solicitando sua inclusão na ONU como membro pleno, o reconhecimento de seu Estado nas fronteiras de 4 de junho de 1967, com Jerusalém oriental como capital, e o fortalecimento dos esforços para acabar com a ocupação das terras do povo palestino. (...) Reconhecemos o direito do povo palestino, vivendo sob ocupação, de fazer uso de todas as formas legítimas de resistência, de acordo com as normas internacionais, para a remoção dos ocupantes de sua terra e por autodeterminação. Nesse contexto, enfatizamos a importância da luta popular conjunta de palestinos e israelenses”.

Esse movimento precisa crescer. A hora é agora. Todo apoio à criação do Estado palestino!